Справа № 4-1278/12
П О С Т А Н О В А
10 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Павлишин В.І.,
з участю прокурора Єременка М.В.,
розглянув у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинського О.І. від 09.02.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КВМ»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
за ознаками злочину, передбаченого, ст.219 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинського О.І. від 09.02.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КВМ» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого, ст.219 КК України.
В поданій скарзі заявник ставить питання про скасування оскаржуваної постанови з поверненням матеріалів до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва для проведення додаткової перевірки.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на винесення оскаржуваної постанови без здійснення заходів щодо проведення повної, всебічної перевірки вказаних в заяві про злочин обставин, невжиття під час перевірки результативних заходів, передбачених КПК України, для отримання будь-якої інформації щодо цих обставин.
По суті обставин, які належать до перевірки, скаржник вказує, що при винесенні оскаржуваної постанови не опитано ОСОБА_4, який діяв як уповноважена особа від ПП «КВМ»при укладенні договорів купівлі-продажу, не отримано інформації від органів нотаріату щодо обставин посвідчення угод відчуження нерухомого майна та бюро технічної інвентаризації для отримання інформації про фактичне здійснення підприємницької діяльності ПП «КВМ».
В скарзі звертається увага, що в оскаржуваній постанові про відмову в порушенні кримінальної справи залишилось не розглянутим питання, що ставилось ОСОБА_1 у заяві про злочин, а саме, щодо порушення кримінальної справи за ст. 221 КК України, тоді як прийнято рішення лише за ст. 219 КК України.
За таких обставин заявник зазначає, що проведена перевірка являється неповною, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.ст.4, 94, 97, 98 КПК України.
В судове засідання заявник - особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1 не з»явилась, направивши в судове засідання повноважного представника, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується даними зворотних поштових повідомлень про розгляд справи (а.с.18, 24, 25).
Суд, заслухавши думку прокурора, з урахуванням наявності в судовому засіданні повноважного представника заявника ОСОБА_5, враховуючи вимоги ст. 236-2 КПК України, зі змісту яких неявка особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги у відсутність заявника ОСОБА_1
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її необґрунтованість та вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови та проведенні перевірки були дотримані вимоги КПК України.
Ознайомившись з наданими суду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, представника заявника, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступних висновків.
Постановою старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинського О.І від 09.02.2012 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КВМ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого, ст.219 КК України.
З огляду на відсутність даних про дату отримання оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та подання скарги до суду 28.03.2012 з посиланням на отримання оскаржуваної постанови лише 20.03.2012 ( а.с.2), суд вважає скаргу поданою в межах встановленого ст. 236-1 КПК України процесуального строку.
Як регламентовано вимогами ст. 236-2 КПК України, при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє виконання вимог ст. 99 КПК України.
Відповідно до ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, 09.02.2012 постановою старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинського О.І відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КВМ»ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого, ст.219 КК України (а.м.1-2).
Як вбачається з оскаржуваної постанови та наданих суду матеріалів, перевірка у відповідності до вимог ст. 99 КПК України не проводилась, висновок в постанові про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, є передчасним з огляду на наступне.
Зі змісту оскаржуваної постанови, о/у ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинським О.І. вказано про направлення запиту до Господарського суду м. Києва з метою отримання копій матеріалів справи № 49/124-б про банкрутство ПП «КВМ»та направлення копії заяви ОСОБА_6 до ДПІ у Печерському районі м. Києва, після чого, при неотриманні результатів зазначених заходів, зроблено висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 219 КК України, без будь -якого обґрунтування такому висновку, в тому числі за відсутності посилань на відповідні дані, отримані в ході перевірки ( а.м.1-2).
Крім того, при винесенні постанови залишено поза увагою, що в заяві про порушення кримінальної справи ОСОБА_1, крім питання про скоєння злочину, передбаченого ст. 219 КК України, ставилось питання про порушення кримінальної справи за ст. 221 КК України. Разом з тим, дане питання в оскаржуваній постанові, залишилось не розглянутим.
Враховуючи викладене, надходжу до висновку про недотримання під час винесення оскаржуваної постанови вимог ст. 99 КПК України, у зв»язку з чим постанова підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинського О.І. від 09.02.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КВМ»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого, ст.219 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Казачинського О.І. від 09.02.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ПП «КВМ»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ознаками злочину, передбаченого, ст.219 КК України, - скасувати.
Матеріали, на підставі яких відмовлено в порушенні кримінальної справи -повернути до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва для проведення додаткової перевірки.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя: