Справа № 2-210/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -виконком Ірпінської міської ради Київської області, КП «Виробничо-технічне бюро по контролю за станом благоустрою», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, особистою власністю та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23.11.2010 року він являється власником 13/100 частин будинку АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,0714 га. В подальшому на підставі рішення виконкому Ірпінської міської ради Київської області № 36/56 від 08.02.2011 року з домоволодіння НОМЕР_1 був проведений виділ в окреме домоволодіння будинку з частиною земельної ділянки пл. 0,0406 га з присвоєнням номеру АДРЕСА_2, а його будинку був залишений НОМЕР_1.

Позивач вказує, що не дивлячись на те, що з часу придбання 30.11.2005 року спочатку його матір'ю ОСОБА_4 земельної ділянки АДРЕСА_1 біля їх земельної ділянки між домоволодінням НОМЕР_2 був проїзд на вулицю Київська через проїзд загального користування , відповідачка стала чинити йому перешкоди в користуванні проїздом загального користування, які полягають в тому, що відповідачка перекрила хвіртку на проїзді загального користування, посилаючись на те, що ніби то він належить їй та власникам будинку НОМЕР_2.

Позивач вказує, що його багаторазові спроби вирішити спір мирним шляхом позитивних результатів не дали, не дивлячись на те, що проїзд загального користування між домоволодіннями НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 відповідно до генерального плану міста передбачений давно і він брав на себе обов'язок обладнати його таким чином, щоб всі могли ним зручно користуватися.

Вказує, що оскільки відповідачка з часу придбання ним будинку не дає можливості користуватися проїздом загального користування, то він змушений був звертатися за вирішенням земельного спору до Ірпінської міської ради Київської області і узгоджувальна комісія прийшла до висновку, що він має право користуватись проїздом загального користування. Рішення 12 сесії шостого скликання № 580 від 16.06.2011 року Ірпінська міська рада Київської області дозволила йому облаштувати проїзд загального користування на вул. Київську із садиби НОМЕР_1 згідно графічного додатку. Не дивлячись на рішення узгоджувальної комісії Ірпінської міської ради та рішення Ірпінської міської ради Київської області відповідачка не дає йому можливості користуватися проїздом загального користування у зв'язку з чим він змушений свій автомобіль ставити у сусідів, чим порушуються його права як землекористувача та власника земельної ділянки. Вважає, що своїми діями відповідачка заподіяла йому і моральну шкоду, оскільки із-за її протиправних дій він не може належним йому автомобілем заїхати на своє подвір»я , що завдає йому моральних страждань та порушує його звичайний спосіб життя; заподіяну йому моральну шкоду він визначає в розмірі 3 500 гривен.

Позивач також вказує, що крім порушення відповідачкою його права на проїзд загального користування до належного йому будинку , вона також на відстані 8 метрів від її житлового будинку встановила вбиральню, що є грубим порушенням санітарних норм та правил ДБН 360-92. Не дивлячись на те, що КП «Виробничо-технічне бюро по контролю за станом благоустрою»13.07.2011 року направило відповідачці припис щодо перенесення вбиральні на відстань 15 м від його будинку, відповідачка на нього не реагує, як і на припис цього ж бюро з приводу порушення відповідачкою права на користування проїздом загального користування. Оскільки вбиральня відповідачки встановлена з порушенням санітарних норм і правил ц цим порушуються його право на використання житлового будинку за цільовим призначенням, створює неприємні запахи біля будинку, призводить до розведення гризунів, створює загрозу для інфекційних захворювань, то він вважає, що такими діями відповідачки йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 3 500 гривен.

Позивач просив зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкод в користування поїздом загального користування, який визначений (встановлений) рішенням Ірпінської міської ради між будинками АДРЕСА_1 -не встановлювати свій замок, не закривати його зсередини та не заставляти його сторонніми речами; зобов'язати відповідачку в місячний строк перенести свою вбиральню біля будинку АДРЕСА_3 на інше місце не менше 15 метрів від його житлового будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки на його користь для відшкодування моральної шкоди 7 000 гривен та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду письмову заяву про зменшення позовних вимог від 17.02.2012 року, в який вказала, що в зв'язку з тим, що відповідно до повідомлення КП «Виробниче-технічне бюро по контролю за станом благоустрою»від 28.12.2011 року стало відомо, що ОСОБА_2 перенесла вбиральню, просила п.2 вимог не розглядати як виконані, всі інші вимоги підтримала та просила розглядати справу в її відсутність та не заперечує проти заочного розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представники третіх осіб - виконкому Ірпінської міської ради Київської області, КП «Виробничо-технічне бюро по контролю за станом благоустрою» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належний чином , надали суду листи, в яких просили розглядати справу без участі їх представників; третя особа ОСОБА_3 причини неявки суду не повідомила, в зв'язку із чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так в судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 23.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 1629 ОСОБА_1 є власником 13/100 частин будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу № 22 узгоджувальної комісії Ірпінського міськвиконкому від 24 травня 2011 року за заявою ОСОБА_1 комісія вивчила матеріали і встановила, що згідно опорного плану м. Ірпінь (підоснова 1983 року) між садибою НОМЕР_1 та НОМЕР_2 існує відокремлена земельна ділянка шириною 3,5 м; в державному акті ОСОБА_1 вищевказана земельна ділянка зазначена як землі запасу міської ради проїзд; на засіданні узгоджувальної комісії були запрошена власники кв.АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_2 Беручи до уваги акт депутата ОСОБА_6 від 15.02.2011 року при обстеженні земельної ділянки виявлено, що проїзд загального користування вигороджений парканом. ОСОБА_3 написала письмову згоду, а ОСОБА_2 отримала повідомлення, тому ОСОБА_1 має право користуватися проїздом загального користування.

Встановлено, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 на підставі договору про поділ майна № 1114 від 27.05.2011 року належить земельна ділянка площею 0,0308 га за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ірпінської міської ради від 16 червня 2011 року № 580-12-11 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на облаштування проїзду загального користування на АДРЕСА_1»дозволено ОСОБА_1 облаштувати проїзд загального користування на вулицю Київську із садиби АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що згідно листа КП «Виробничо-технічне бюро по контролю за станом благоустрою»від 14.07.2011 року № 178 інспектори ВТБ по контролю за станом благоустрою за заявою ОСОБА_1 здійснили виїзну перевірку за адресою АДРЕСА_1, в ході огляду встановлено, що власники будинку НОМЕР_2 встановили вбиральню на відстані 8 метрів від будинку заявника; згідно вищезазначеного ОСОБА_2 залишено письмовий припис № 320 від 13.07.2011 року щодо перенесення вбиральні на відстань 15 м від будинку НОМЕР_1 згідно ДБН 360-92.

Встановлено, що згідно листа КП «Виробничо-технічне бюро по контролю за станом благоустрою»від 14.07.2011 року № 177 за заявою ОСОБА_1 інспектори ВТБ по контролю за станом благоустрою здійснили виїзну перевірку за адресою вул. Київська, 12 в м. Ірпені; в ході огляду встановлено, що власники будинку НОМЕР_1 користуються проїздом загального користування згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого ОСОБА_4 від 18.01.2006 року та рішення Ірпінської міської ради від 16.06.2011 року «Про надання дозволу ОСОБА_1 на облаштування проїзду загального користування на вулицю Київську із садиби АДРЕСА_1. Згідно вищезазначеного ОСОБА_2 власниці домоволодіння по АДРЕСА_1 залишено письмовий припис № 321 від 13.07.2011 року щодо усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування власникам будинку АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 виникають конфлікти з приводу проїзду загального користування.

Наведені обставини підтверджуються копіями паспорту позивача, технічного паспорту, договору купівлі-продажу, державних актів, рішення, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

У відповідності до ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що оскільки між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 виникають конфлікти з приводу проїзду загального користування, а тому, враховуючи протокол № 22 узгоджувальної комісії Ірпінського міськвиконкому від 24 травня 2011 року та рішення Ірпінської міської ради від 16 червня 2011 року № 580-12-11 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на облаштування проїзду загального користування на АДРЕСА_1»слід зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 не чинити позивачу перешкод в користуванні проїздом загального користування між будинками АДРЕСА_1, не встановлювати свій замок, не закривати його зсередини та не заставляти його сторонніми речами, задовольнивши в цій частині позов.

Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки на його користь для відшкодування моральної шкоди 7 000 гривен, суд вважає, що дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Крім того, оскільки представником позивача 17.02.2012 року надано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вона просила п.2 вимог, тобто зобов"язами відповідачку в місячний строк перенести свою вбиральню біля будинку АДРЕСА_3 на інше місце не менше 15 метрів від його житлового будинку АДРЕСА_1, не розглядати як виконані, тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування позовних вимог суду надано не було.

Суд також вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 190 гривен.

Таким чином суд задовольняє заявлені позовні вимоги частково.

На підставі ст. 391, 394 ЦК України, ст. ст. 152, 158 ЗК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні проїздом загального користування, який встановлений рішенням Ірпінської міської ради від 16 червня 2011 року № 580-12-11 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на облаштування проїзду загального користування на АДРЕСА_1»між будинками АДРЕСА_2 -не встановлювати свій замок, не закривати його зсередини та не заставляти проїзд загального користування сторонніми речами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 190 (сто дев'яносто) гривен.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко