ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 6/489-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційний центр "Зевс", м.Львів  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліола", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 5 373,94 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Зевс”, м.Львів-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліола”, м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 373,94 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару  №6-0002 від 21.05.2004 р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                            102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 18.08.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду 04.09.2006 р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

21.05.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару №6-0002, згідно п.1.1 умов якого позивач згідно видаткових накладних № РНРВ6-000113 від 10.09.2004 р. на суму 2 926,65 грн., № РНРВ6-000112 від 10.09.2004 р. на суму 5 449,32 грн., № РНРВ6-000147 від 30.09.2004 р. на суму 2 725,00 грн., № РНРВ6-000169 від 06.10.2004 р. на суму 2 725,00 грн., № РНРВ6-000244 від 09.11.2004 р. на суму 3 150,10 грн., всього на загальну суму 16 976,07 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 16 976,07 грн., який відповідач в порушенням п.5.1 умов вищеназваного договору, на протязі 35 календарних дня від дати отримання оплатив у сумі 9 400,40 грн. та частково повернув товар на загальну суму 2 201,73 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 5 373,94 грн.,  у зв’язку з чим позивач 22.07.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу у сумі 5 373,94 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач  просить суд стягнути з відповідача на його користь 5 373,94 грн. основного боргу.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 5 373,94 грн. повністю підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду і по суті не заперечується відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді  відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 5 373,94 грн., відповідачем визнано  актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 5 373,94 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліола”, 49033, м.Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 2б, (р/р 26009310222401 в АКБ „Новий”, МФО 305062, код ЄДРПОУ 30832256) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний центр „Зевс”, 79007, м.Львів, вул. Патона, 2, кв.4 а, (р/р 260093001211 у філії „ВА Банк” м.Львів, МФО 325763, код ЄДРПОУ 20814012) 5 373 (п’ять тисяч триста сімдесят три) гривень 94 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 25.09.2006 р.