ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Закритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 

про стягнення 17 037,05 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача Коваленко Л.Є. довіреність №016-869 від 28.02.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м.Кривий Ріг-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 589,96 грн. основного боргу на підставі договору поставки № НОМЕР_1 від 07.10.2004 р. паливно-мастильних матеріалів-далі по тексту-товару, накладних та рахунків позивача, отриманих відповідачем, на оплату отриманого  товару.

Додатково, за несвоєчасну оплату відповідачем отриманого товару, на підставі п.5.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 247,20 грн. штрафу, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України  93,54 грн. інфляційних, 106,35 грн. -3% річних та 170,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з'явився. Позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що видаткові накладні № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1та НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідають чинному законодавству, без зазначення самих порушень, а рахунки НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1та НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не передавав відповідачеві.

Крім цього, проти відповідача 06.04.2006 р. господарським судом Дніпро-петровської області порушено провадження  у справі про банкрутство і відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на протязі дії мораторію штрафні санкції не нараховуються.

14.09.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналів документів представлених сторонами у судове засідання та клопотанням позивача про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № НОМЕР_1 та підписано додаткову угоду до нього зі строком дії договору до 31.03.2006 р., згідно умов яких позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯЛФ № НОМЕР_6 від 22.03.2006 р., ЯЛФ № НОМЕР_7 від 29.03.2006 р. по видаткових накладних № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1та НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_2 всього  на загальну суму 15 589,96 грн. разом з рахунками на оплату НОМЕР_4 від 22.03.2006 р. на суму 7 269,76грн. та НОМЕР_5 від 27.03.2006 р. на суму 8 320,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар, який відповідач згідно п.2.2 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 10 календарних днів від дати отримання, але не виконав взяті на себе зобов'язання і отриманий товар не оплатив, у зв'язку з чим позивач 06.06.2006 р. звернувся до відповідача спочатку з вимогою про оплату боргу у сумі 15 589,96 грн., а 14.07.2006 р. з претензією про сплату отриманого товару, які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 15 589,96 грн. основного боргу.

Додатково, за несвоєчасну оплату відповідачем отриманого товару, на підставі п.5.6 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 247,20 грн. штрафу, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 93,54 грн. інфляційних, 106,35 грн. -3% річних та 170,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 15 589,96 грн. основного боргу повністю підтверджуються матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання і по суті отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму 15 589,96 грн. визнається відповідачем у відзиві на позов і  не оспорюється відповідачем в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді відповідачем визнано отримання відповідачем від позивача товару на загальну суму, що становить 15 589,96 грн., то позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 15 589,96грн. слід визнати обґрунтованими, документально доведеними та підлеглими задоволенню. 

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за несвоєчасну оплату відповідачем отриманих товару, на підставі п.5.6 умов вищеназваного договору, 1 247,20 грн. штрафу не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок штрафу позивач проводить з 10.04.2006 р., а господарським судом Дніпропетровської області проти відповідача було порушено провадження у справі про банкрутство 06.04.2006 р. у відповідності з п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на протязі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів штрафні санкції не нараховуються. 

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь, за несвоєчасну оплату відповідачем отриманих товару, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 93,54 грн. інфляційних, 106,35 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованим та підлеглими задоволенню, оскільки ні інфляційні, ні річні до штрафних санкцій не відносяться.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 170,37 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Заперечення відповідача, що  видаткові накладні № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1та НОМЕР_3від ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідають чинному законодавству, суд не може прийняти до уваги, так як відповідач не зазначив самих порушень.

Заперечення відповідача, що рахунки НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1та НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач не передавав відповідачеві, суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до умов договору п.4.7 відповідач разом з товаром на оспорювану суму, повноважний представник  відповідача  отримав  і рахунки-фактури на оплату отриманого товару.

Заперечення відповідача, що проти відповідача 06.04.2006 р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по  справі про банкрутство і відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»на протязі дії мораторію штрафні санкції не нараховуються, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і у відповідності з чинним законодавством України підлеглими задоволенню.

Керуючись статтями 4,11,16,526,526,625 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.         

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, 50057, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Заводська, 1,                        (р/р 26007036610001 в ДФ АКІБ „Укрсиббанк” м.Кривий Ріг, МФО 306834, код ЄДРПОУ 31550176) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, юридична адреса: АДРЕСА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) 15 589 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 96 коп. основного боргу, 93 (дев'яносто три) гривень 54 коп. інфляційних, 106 (сто шість) гривень 35 коп. -3% річних, 157 (сто п'ятдесят сім) гривень 90 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.