ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю"РЕКОНД",м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ     

про стягнення  857,53 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Токар Ю.М. довіреність від 30.08.2006р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про зменшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Реконд», м.Дніпропетровськ -далі по тексту- позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 613,99 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу товару НОМЕР_1 від 03.10.2002 р., укладеного між позивачем та відповідачем. 

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання двічі без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було  двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 09.08.2006р., 31.08.2006р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні  представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

31.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 21.09.2006р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

21.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару НОМЕР_1, у відповідності з яким позивач 15.01.2004 р. по накладній № НОМЕР_2 від 15.01.2004 р. на суму 613,99 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 613,99 грн., який відповідач згідно п.4.1 умов вищеназваного договору повинен був оплатити на протязі 5 банківських днів від дня отримання товару, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив отриманий ним товар, у зв'язку з чим позивач 21.09.2004 р. звернувся до відповідача з претензією за НОМЕР_3 з вимогою про сплату боргу у сумі 613,99 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій він просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 613,99 грн. основного боргу.  

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання у вигляді первинних документів, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 613,99 грн. повністю підтверджується матеріалами справи та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 613,99 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 613,99 грн. основного боргу слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача                            102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача,   слід визнати обґрунтованими. 

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526, Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Реконд”, 49081, м.Дніпропетровськ, вул. Військова, 25,  (р/р 26003112139061 в Індустріальному відділенні ЗАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 24612558) 613 (шістсот тринадцять) гривень 99 коп. боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.