ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.09.06р. | Справа № 6/436-06 |
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний дім "Промтехобладнання", м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства Дніпрошина", м.Дніпропетровськ
про стягнення 271590,93 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача Ветвицький О.І. довіреність від 10.06.2006 р.
Відвідповідача Лавренов О.О. довіреність №3 від 03.01.2006 р.
СУТЬ СПОРУ:
Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім “Промтехобладнання”, м.Дніпро-петровськ–далі по тексту– позивача до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ –далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 271 590,42 грн. основного боргу на підставі умов договорів поставки товару № 333/05/КП від 15.02.2005 р. та № 927/06/КП від 16.05.2006 р. та специфікацій до них.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 715,91 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення підстав накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, позовні вимоги позивача визнає частково у сумі 177 870,42 грн. тільки по договору № 333/05/КП від 15.02.2005 р.
Решту боргу у сумі 93 720,00 грн. відповідач не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що мали місце позадоговірні відносини так як позивач посилається на поставку товару по накладним № 237 від 08.12.2005 р. на суму 7 200,00 грн, № 238 від 08.12.2005 р. на суму 38 520,00 грн, № 239 від 08.12.2005 р. на суму 48 000,00 грн, саме на договір поставки товару № 335/05/КП від 15.02.2005 р., а такого договору відповідач з позивачем не укладали.
22.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.09.2006року для надання сторонами додаткових документів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.
21.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2005 р. та 16.05.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори поставки товару № 333/05/КП та № 927/06/КП та підписано Специфікації до них, у відповідності з п.1.1 яких позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛГ № 430278 від 02.11.2005 р., ЯЛГ № 430311 від 07.11.2005 р., ЯЛГ № 430356 від 11.11.2005 р., ЯЛГ № 430511 від 08.12.2005 р., по накладних № 228 від 02.11.2005 р. на суму 9 600,00грн., № 231 від 07.11.2005року на суму 40 080,00 грн., № 234 від 11.11.2005 р. на суму 48 000,00 грн., № 237 від 08.12.2005 р. на суму 7 200,00 грн., № 238 від 08.12.2005 р. на суму 38 520,00 грн., № 239 від 08.12.2005 р. на суму 48 000,00 грн., передав повноважному представнику відповідача, у відповідності зі Специфікаціями до даних договорів поставки товарів, товар на загальну суму 191 400,00 грн., який відповідач в порушення п.4.2 умов договору № 333/05/КП на протязі 30 днів з часу поставки оплатив частково у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 174 990,42 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
У відповідності з умовами договору № 927/06/КП від 16.05.2006 р. та додатку № 1 до нього, позивач на підставі довіреності відповідача Серії ЯЛГ № 431365 від 22.05.2006 р. по накладній № 287 від 22.05.2006 р. на суму 97 662,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 97 662,00 грн., який відповідач в порушення п.4.2 умов договору № 927/06/КП на протязі 30 днів з часу поставки оплатив 25.05.2005 р. частково у сумі 1 062,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 96 600,00 грн., що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.
Приймаючи до уваги невиконання відповідачем умов вищеназваних договорів по строкам оплати отриманого товару, позивач двічі 30.05.2006 р. № 360 та 13.06.2006 р. № 370 звертався до відповідача з листом-вимогою про сплату боргу на загальну суму 271 590,42 грн., які відповідач отримав 31.05.2006року та 15.06.2006року, але залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовною заявою у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 271 590,42грн. основного боргу.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 715,91 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Крім цього позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача без зазначення підстав накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законо-давства.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 271 590,42 грн. повністю підтверджується умовами договорів поставки товару, довіреностями відповідача на отримання товару, накладними про отримання відповідачем від позивача товарів у відповідності з умовами договорів поставки та Специфікацій до них, банківськими виписками про часткову оплату відповідачем отриманого товару, та не заперечується відповідачем.
Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 271 590,42 грн., відповідачем по суті документально не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 271 590,42 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Додаткові вимоги позивача про суд накладання арешту на грошові кошти відповідача, без зазначення підстав накладення арешту на грошові кошти відповідача, слід визнати необгрутованими, документально не доведеними і не підлеглими задоволенню.
Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 715,91 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню.
Заперечення відповідача по боргу у сумі 93 720,00 грн. проти якого відповідач заперечує посилання на те, що мали місце позадоговірні відносини так як позивач посилається на поставку товару по накладним № 237 від 08.12.2005 р. на суму 7 200,00 грн, № 238 від 08.12.2005 р. на суму 38 520,00 грн, № 239 від 08.12.2005 р. на суму 48 000,00 грн, саме на договір поставки товару № 335/05/КП від 15.02.2005 р., а такого договору відповідач з позивачем не укладали, слід визнати необґрунтованими та такими, що протирічать матеріалам справи, так як товар на оспорювану суму був отриманий відповідачем саме за умовами вищеназваних договорів поставки товару оскільки товар отриманий відповідачем по назві, кількості та ціні повністю співпадає з товаром зазначеним у Специфікаціях до даних договорів.
Крім цього, відповідач згідно банківських виписок, тільки частково оплатив отриманий ним від позивача товар у відповідності з умовами вищеназваних договорів поставки товару та Специфікацій до них у зв’язку чим, позивач двічі звертався до відповідача з листами-вимогами про сплату боргу у сумі 271 590,42 грн. які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст. ст.33,34, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, (р/р 26009209000100 в ДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05768898) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельний дім “Промтехобладнання”, 49075, м.Дніпропетровськ, вул. Житомирська, 30, (р/р 26004050400369 в КБ “Приватбанк”, м.Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32816304) 271 590 (двісті сімдесят одна тисяча п’ятсот дев’яносто) гривень 42 коп. боргу, 2 715 (дві тисячі сімсот п'ятнадцять) гривень 91 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя | О.О. Коваленко |
Рішення підписано - 25.09.2006 р.
|
|
|