Справа № 2/1521/509/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковський Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 Одеської області. Відповідач без законних підстав проживає у зазначеному будинку та перешкоджає їй у доступу до житлового будинку та прилеглої до нього земельної ділянки, у зв'язку з чим позивачка просить суд усунути перешкоди у реалізації нею права власності на житловий будинок під АДРЕСА_1 Одеської області шляхом виселення з нього відповідача.

Відповідач надав суду свої письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що раніше житловий будинок належав на праві власності його бабусі ОСОБА_3 та після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його батько ОСОБА_4 прийняв спадщину своєї матері шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Ще до смерті батька він переїхав у спірний житловий будинок, де в нинішній час проживає разом з дружиною та неповнолітньою донькою. В нинішній час він оформлює право на спадщину свого батька в нотаріальній конторі.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, а відповідач проти його задоволення заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 22 вересня 2011 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

У мотивувальній частині зазначеного рішення суду апеляційної інстанції зазначено, що ОСОБА_1 та її брат ОСОБА_4 прийняли спадщину у вигляді житлового будинку під АДРЕСА_1 Одеської області після смерті матері ОСОБА_3, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у встановленому законом порядку. Батько відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_3 і вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті (а.с.24-28).

27 грудня 2011 року державний нотаріус Овідіопольської районної державної нотаріальної контори видала свідоцтво про право на спадщину, відповідно до якого спадкоємцями майна ОСОБА_3 у рівних частинах є позивачка та ОСОБА_4 Спадщина, на яку видане зазначене свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 Одеської області (а.с.6).

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №32998018 від 27 січня 2012 року за позивачкою зареєстровано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 Одеської області (а.с. 8).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с.23).

З висновку ДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Корня А.В. від 29 серпня 2011 року за фактом повідомлення ОСОБА_1 та постанови ДІМ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Боєва В.В. від 24 березня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи вбачається, що відповідач перешкоджає позивачці у користуванні житловим будинком під АДРЕСА_1 Одеської області та не допускає на територію цього домоволодіння. Під час розгляду зазначених матеріалів відповідача пояснював співробітникам міліції, що частина позивачки у будинку конкретно не визначена , а він збирається узаконити другу половину будинку у судовому порядку (а.с.9, 10).

Відповідно до ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, позивач ОСОБА_1 в силу ст. 10 ЦПК України зобов'язана була довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

З врахуванням вищенаведеного, дослідив надані сторонами докази та оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши характер порушень прав позивачки як власника 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд під АДРЕСА_1 Одеської області та перевіривши відповідність вимогам закону заявленого позивачкою способу захисту і поновлення її прав у межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що у задоволенні цих позовних вимог має бути відмовлено, оскільки частина позивачки у зазначеному нерухомому майні в натурі не визначена та усунення перешкод у користуванні нею 1/2 частиною зазначеного житлового будинку не може відбутися шляхом виселення відповідача з усього цього житлового будинку. При цьому суд враховує, що відповідач претендує на іншу половину цього будинку як спадкоємець свого батька ОСОБА_4 та вважає, що обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає характеру та обсягу порушення її прав власника

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в

межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 316 - 319, 325, 356, 357, 386, 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський