АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №22-ц/2090/1553/2012 Головуючий 1 інстанції: Сенаторов В.М.

Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2012 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

суддів: Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участі секретаря Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентарізації» про часткове оскарження свідоцтва на право власності на житло та дублікату свідоцтва і технічного паспорту до нього та визнання права власності забудовника незаконної прибудови,

ВСТАНОВИЛА:

7 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Киїйвського району м.Харкова, тоді як ч.1 ст.114 ЦПК України передбачена виключна підсудність справ зазначеної категорії.

За змістом ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи убачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 взаємопов'язані між собою і стосуються нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Киїйвського району м.Харкова.

Отже висновок суду першої інстанції, що справа за позовом ОСОБА_2 непідсудна Київському районному суду м.Харкова є правильним, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, у зв'язку із чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційнй скарзі на те, що він просить прийняти до уваги його відмову від частини позовних вимог, які стосуються визнання права власності, висновку суду не спростовуються, оскільки за змістом ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крімінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді