АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження №33/2090/196/2012

Справа №2012/678/2012 Суддя першої інстанції: Чижиченко Д.В.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який працює директором ТОВ «Антекс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85(вісімдесяти п'яти) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, 23 січня 2012 року внаслідок проведеної перевірки діяльності ТОВ БІГ «Антекс», розташованого в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, б. 123, встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором ТОВ БІГ «Антекс», допустив наступні порушення: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що встановлено актом перевірки від 23 січня 2012 року №48/23-03-05/24338100. Порушено п.п. 198.3 ст. 198, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.7, п.201.10, п. 201.11 ст. 201 «Податкового Кодексу України»від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI, порушення якого передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 12 січня 2005 року № 2322 -VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначив, що суддя, приймаючи рішення не врахував час початку виконання ОСОБА_1 обов'язків директора ТОВ «Антекс»та притягнув його до адміністративної відповідальності за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період коли він не виконував обов'язки директора ТОВ «Антекс»і забезпечення якого не входило до обов'язків останнього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №11 серії КР №023843 від 23 січня 2012 року у відношенні ОСОБА_1

Справу щодо ОСОБА_1 районним судом розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 283 КУпАП постанова судді не містить повного опису щодо часу та обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду ОСОБА_1 було надано копію Протоколу №29 зборів учасників ТОВ «Антекс»від 11 липня 2011 року та копію наказу ТОВ «Антекс»№1240 від 11 липня 2011 року про призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_1

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 у період вчинення правопорушення, яке полягало у порушенні ведення податкового обліку ТОВ «Антекс»не виконував обов'язків директора ТОВ «Антекс».

За таких обставин постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «Антекс»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2012 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір