АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/244/2012 Суддя районного суду:Калмикова Л.К.
Справа № 3/2010/3/2012
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року, -
у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює контролером ТОВ «Крона-Україна», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до зазначеної постанови судді та як встановлено судом апеляційної інстанції, 10 листопада 2007 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц Е 220, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Харків-Охтирка в с. Подворки Дергачівського району Харківської області та не забезпечивши безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким заборонено обгін на перехресті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ-ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 які постанову судді місцевого суду вважали обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя врахував вимоги ст. 280 КУпАП.
Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1, він 10 листопада 2007 року близько 22 годин 40 хвилин, рухався по автошляху Харків-Охтирка зі швидкістю 60 км/год. На відстані близько 80-100 метрів побачив, як з узбіччя на дорогу виїжджає автомобіль, як з'ясувалося потім ДЕУ.
Проїхавши з тією ж швидкістю близько 30 метрів водій автомобіля ДЕУ, увімкнувши правий поворот, з'їхав з проїжджої частини на узбіччя, продовжуючи повільно рухатись. Коли від автомобіля ОСОБА_1 до автомобіля ДЕУ залишилось приблизно 10 метрів, водій автомобіля ДЕУ несподівано, почав розвертати автомобіль. Проїхавши 1,5 -2 м від узбіччя водій ДЕУ зупинився посередині проїжджої частини дороги перпендикулярно вісьовій лінії, перекривши йому рух. Побачивши, що можливе зіткнення, він почав гальмувати та максимально від'їжджати у правий бік. Так як на узбіччі знаходилась канава, він не зміг об'їхати автомобіль ОСОБА_3, це для нього було небезпечним. Його автомобіль ударив автомобіль ДЕУ лівою фарою у лівий бік заднього крила.
Водій ОСОБА_3 пояснив, що 10 листопада 2007 року він у темний час доби, під час дощу повертався з с. Подворки до м. Харкова та мав намір виїхати на трасу «Охтирка-Харків». Упевнившись, що у його напрямку не рухались інші автомобілі та ввімкнувши правий поворот, здійснив виїзд на автомобільну дорогу праворуч. В зв'язку з тим, що у місці його виїзду на дорозі нанесена суцільна лінія і здійснення розвороту неможливе йому необхідно було доїхати до місця, де є пунктирна лінія на перехресті пл. Горького та вул. Свердлова, відстань до цього місця складала 30 м. Одразу після виїзду на дорогу він вимкнув правий поворот та ввімкнув лівий. Під'їхавши якомога ближче до суцільної лінії горизонтальної розмітки та побачивши як до нього на великій швидкості наближається автомобіль, він продовжив рух до перехрестя із ввімкненим лівим поворотом. В момент здійснення маневру розвороту на перехресті, коли автомобіль ОСОБА_3 уже знаходився на середині перехрестя, побачив, що автомобіль, який наближався не зменшив швидкість та пересік суцільну лінію для здійснення обгону його автомобіля В цей час останній зупинився, даючи змогу автомобілю ОСОБА_1 здійснити об'їзд його автомобіля. Після цього автомобіль ОСОБА_1 почав різко здійснювати маневр вправо і ОСОБА_3 відчув удар у свій автомобіль.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 067124 від 29 жовтня 2009 року, вбачається, що ОСОБА_1 10 листопада 2007 року, о 22 годині 40 хвилин під час керування автомобілем Мерседес-Бенц Е 220, реєстраційний номер НОМЕР_1, по дорозі Харків-Охтирка, в селищі Подворки, Дергачівського району, порушив вимоги п.п. 8.1; 8.5; 14.6 а); 34.1.1; 34.1.6 Правил дорожнього руху України в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ДЕУ-ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3
В первинних поясненнях від 10 листопада 2007 року ОСОБА_1 зазначав, що він хотів здійснити обгін автомобіля зліва, але щоб уникнути зіткнення автомобілів різко з'їхав вправо, проте уникнути зіткнення не вдалося. (а.с.12).
Згідно пояснення ОСОБА_3 про те, що перед зіткненням транспортних засобів автомобіль під керуванням ОСОБА_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на смугу зустрічного руху та пояснення самого ОСОБА_1, викладеного вище, застосування маневрування вправо свідчить, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Мерседес»рухався по смузі зустрічного руху з метою здійснення обгону.
Згідно даних схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 листопада 2007 року, на схемі зафіксована дорожня розмітка 1.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 10).
Зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 сталося на перехресті, де ОСОБА_3 зупинив свій автомобіль для здійснення розвороту та щоб впевнитись в безпечності руху.
Із фотознімків автомобіля «Мерседес-Бенц Е 200»вбачається, що пошкодження зосереджені на передній лівій кутовій його частині.
Із фотознімка автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ»слідує, що при зіткненні з автомобілем «Мерседес-Бенц Е 200»під керуванням ОСОБА_1 автомобіль «ЗАЗ-ДЕУ»отримав пошкодження, які зосереджені в задній лівій кутовій його частині.
Згідно акту судово-медичного дослідження № 7596 від 21 листопада 2007 року пасажиру автомобіля «ЗАЗ-ДЕУ»ОСОБА_5, віком 7 місяців, в результаті ДТП спричинено легкі тілесні ушкодження. (а.с.50).
Висновок судді районного суду про винність ОСОБА_1 ґрунтується на поясненнях ОСОБА_3 та висновку судової автотехнічної і транспортно -трасологічної експертизи № 95 / 11 -18/ 11082 / 11 -52 від 01 листопада 2011 року Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за варіантом пояснень ОСОБА_3 / а.с. 113-121/.
Крім того, суд прийняв до уваги первинні пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він побачив автомобіль ДЕУ на відстані 100 метрів від свого автомобіля, автомобіль «Мерседес»рухався в населеному пункті зі швидкістю 70 км/год., перевищивши встановлені обмеження швидкості, бачив включений лівий поворот автомобіля ДЕУ, на автодорозі нанесена суцільна полоса дорожньої розмітки.
Відповідно до протоколу огляду місця ДТП дорожнє покриття було мокрим. / а.с.5 -9 /.
За цих обставин водій ОСОБА_1 мав забезпечити безпеку дорожнього руху, проте розпочав на перехресті обгін, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та маневруючи вправо здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, який зупинився на середині перехрестя для здійснення розвороту.
Відповідно до п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, обгін забороняється на перехресті, крім випадків, коли здійснюється обгін двоколісних транспортних засобів без бокового причепа.
Постановою органу дізнання від 25 січня 2008 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2007 року у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. / а.с.43-44/.
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2008 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. / а.с. 2/.
Місцевий суд на підставі досліджених доказів обґрунтовано дійшов висновку про винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України та обґрунтовано на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрив провадження у справі щодо нього у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.
Копію постанови апеляційного суду протягом трьох днів надіслати ОСОБА_1
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір