ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.09.06р.

Справа № 6/243-06

 

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до  Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина", м.Дніпропетровськ

про стягнення  33 272,86 грн.

 

Суддя  Коваленко О.О.

 

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача Мирошниченко М.О. довіреність №126/01-032 від 18.01.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

 

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ-далі по тексту- позивача до Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту -відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 195,53 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки електротехнічних виробів-далі по тексту-товару № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем та 8 202,00 грн. поза межами даного договору поставки товару.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              1 109,77 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 292,29 грн. інфляційних, 270,83 грн. 3% річних та 320,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач у судове засідання з'явився, в листуванні до звернення позивача до суду з позовною заявою основний борг у сумі 30397,53 грн. визнавав у повному обсязі, а після звернення позивача до суду з позовною заявою у відзиві на позов та в судовому засіданні, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його позовних  вимог посилаючись на те, що позивач не поставив товар на всю суму, передбачену умовами вищеназваного договору, тобто на суму 482 331,00 поставив товар не передбачений умовами договору та Специфікацією до нього, тобто мають місце позадоговірні відносини.

04.06.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 27.07.2006 р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

27.07.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.08.2006 р., до 15.08.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

15.08.2006 р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін слухання справи було продовжено до 30.09.2006 р.

15.08.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 12.09.2006 р., до 26.09.2006 р., до 29.09.2006 р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

29.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

 

ВСТАНОВИВ:

         

          15.12.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № НОМЕР_1 та підписано Специфікації до нього на загальну суму 482 331,00 грн., у відповідності з п.1.1 яких позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛГ № НОМЕР_2 від 20.12.2005 р., ЯЛГ № НОМЕР_3 від 10.02.2006 р., ЯЛГ № НОМЕР_4 від 20.03.2006 р., ЯЛГ № НОМЕР_5 від 05.04.2006 р., ЯЛГ № НОМЕР_6 від 27.04.2006 р., по видаткових  накладних: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,  ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, а всього на загальну суму 33 155,20 грн. разом з рахунками-фактурами:

- НОМЕР_7. на суму 4 055,40 грн.;

- НОМЕР_8. на суму 2 107,20 грн.;

- НОМЕР_9на суму 1 439,28 грн.;

- НОМЕР_10 на суму 1 667,70 грн.;

- НОМЕР_11. на суму 14 276,78 грн.;

- НОМЕР_12. на суму 152,52 грн.;

- НОМЕР_13 на суму 4 073,18 грн.;

- НОМЕР_14 на суму 4 730,34 грн.;

- НОМЕР_15на суму 652,80грн. передав повноважному представнику  відповідача товар на загальну суму 33 155,20 грн., який відповідач у відповідності з п.5.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дня поставки, але в порушення даного пункту договору відповідач згідно банківських виписок з посиланням на вищеназвані рахунки-фактури позивача частково оплатив отриманий ним товар 07.02.2006 р. на суму 2 004,77 грн., 13.04.2006 р. на суму 152,52 грн. та 600,38 грн., тобто на загальну суму 2 757,67 грн., у зв'язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 30 397,53 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання та не заперечується по сумі боргу відповідачем ні у відзиві на позов ні в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги заборгованість відповідача перед позивачем у сумі  30 397,53 грн., позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату отриманого товару, яку відповідач своїм листом визнав свою заборгованість перед позивачем у сумі 30 397,53 грн. саме  за договором № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р. у повному обсязі, але не сплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 22 195,53 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки електротехнічних виробів № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем та 8 202,00 грн. боргу поза межами даного договору поставки товару, а всього просить суд стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 30 397,53 грн.

 

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.5 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              1 109,77 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 292,29 грн. інфляційних, 270,83 грн. 3% річних та 320,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

 

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законо-давства. 

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

 

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних  представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22 195,53 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується довіреностями відповідача на отримання від позивача товару на оспорювану суму, видатковими накладними у відповідності з якими відповідач отримав від позивача товар на оспорювану суму, рахунками-фактурами на оплату товару, отриманих відповідачем від позивача і згідно банківських виписок частково оплачених та підлягає задоволенню.

Факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 8 202,00 грн. основного боргу поза межами умов договору поставки товару № НОМЕР_1 від 15.12.2005 р. та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується довіреностями відповідача на отримання від позивача товару на оспорювану суму, видатковими накладними у відповідності з якими відповідач отримав від позивача товар на оспорювану суму, рахунками-фактурами на оплату товару,  отриманих  відповідачем від позивача  і згідно банківських виписок частково оплачених та підлягає задоволенню.

 

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на користь позивача, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.8.5 умов вищеназваного договору, 1 109,77 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 292,29 грн. інфляційних, 270,83 грн. 3% річних та 320,70 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими та підлеглими задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що позивач не поставив товар на всю суму передбачену умовами вищеназваного договору, тобто на суму 482 331,00 грн. слід визнати необґрунтованими  і такими що протирічять умовам вищеназваного договору, оскільки п.3.2 умов даного договору передбачено  поставка товару позивачем по заявці відповідача на протязі 10 днів після підписання додатку до договору, що відповідачем не було виконано.

 

Заперечення відповідача, що позивач поставив товар не передбачений умовами договору та Специфікацією до нього, тобто мають місце позадоговірні відносини, слід визнати необґрунтованими  і такими що протирічять умовам  вищеназваного договору та Специфікацій до нього, оскільки  відповідач поставлений оспорюваний позивачем товар прийняв у повному обсязі, без жодних зауважень, згідно банківських виписок частково оплатив і прийняв не на відповідальне зберігання, а з метою використання на власні потреби, так як на день розгляду справи у суді, відповідач отриманий та оспорюваний від позивача товар, дійсно у повному обсязі  використав на власні потреби.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,34,49, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Дніпрошина”, 49600, м.Дніпропетровськ, вул. Кротова, 24, (р/р 26009209000100 в ДОД АППБ „Аваль” м.Дніпропетровська, МФО 305653, код ЄДРПОУ 05768898) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_16) 22 195 (двадцять дві тисячі сто дев'яносто п'ять) гривень 53 коп. основного боргу, 8 202 (вісім тисяч двісті дві) гривень 00 коп. заборгованості поза межами умов договору, 292 (двісті дев'яносто дві) гривень 29 коп. інфляційних, 1 109 (одна тисяча сто дев'ять) гривень 77 коп. пені, 270 (двісті сімдесят) гривень 83 коп. -3% річних, 320 (триста двадцять) гривень 70 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

         

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

 

Рішення підписано - 29.09.2006 р.