ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.06р.

Справа № 6/424-06

За позовом  Приватного підприємства "Новофарм", м.Луганськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Фармвест", м.Дніпропетровськ 

про стягнення  67 084,07 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача не з"явився

Від відповідача Костюченко Є.Б. довіреність №737 від 31.08.2006р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства “Новофарм”, м.Луганськ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства “Фармвест”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 63 840,92 грн. основного боргу на підставі договору поставки товарів медичного призначення-далі по тексту-товару № 49 від 16.11.2005 р., видаткових накладних № 1711 від 22.05.2006 р. на суму 63 099,55 грн., № 1712 від 22.05.2006 р. на суму 741,37 грн.

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.8 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 3 192,07 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 51,08 грн. -3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 670,84 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

22.08.2006 р. позивач надіслав на адресу суду оригінали документів: договір № 49 від 16.11.2005 р., видаткові накладні № 1711 від 22.05.2006 р. на суму 63 099,55 грн., № 1712 від 22.05.2006 р. на суму 741,37 грн., довіреність серія ЯМЕ № 975493 від 26.05.2006 р. для огляду в судовому засіданні; просив суд розглянути справу без його участі в зв’язку з скрутним фінансовим становищем підприємства позивача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи надав, у судове засідання з’явився. У відзиві на позов основну суму боргу визнав частково в сумі 43 847,22 грн. посилаючись на часткове перерахування боргу у сумі 19 993,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 5381 від 24.07.2006 р. на суму 4 996,85 грн. № 5611 від 15.09.2006 р. на суму 11 996,85 грн. Відповідач заперечує проти стягнення з нього 3 192,07 грн. пені посилаючись на те, що позивач нараховував пеню у розмірі 0,5 % від суми боргу згідно п.8 договору, але згідно ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня; також вважає, що сума 3% річних теж є невірно нарахованою, так сума боргу менше, ніж та, на яку нараховані 3% річних. Відповідач просить відстрочити виконання рішення до 01.01.2007 р. у зв’язку з скрутним фінансовим становищем відповідача.

31.08.2006 р. на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні слухання справи було відкладено до 26.09.2006 р. у зв’язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов.

26.09.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналів документів надісланих позивачем поштою та наданих відповідачем у судове засідання.

         Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

16.11.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 49, згідно умов якого позивач на підставі довіреності відповідача серія ЯМЕ № 975493 від 26.05.2006 р., по видаткових накладних № 1711 від 22.05.2006 р. на суму 63 099,55 грн., № 1712 від 22.05.2006 р. на суму 741,37 грн. поставив відповідачеві товар на загальну суму 63 840,92 грн., який відповідач, в порушення строків оплати отриманого товару, зазначеного у п.7 договору (передбачає оплату товару протягом 45 календарних днів з моменту його отримання) не оплатив товар в повному обсязі, у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 63 840,92 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.   

Додатково, за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.8 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 3 192,07 грн., на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 51,08 грн. -3% річних.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 670,84 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі статті 33 ГПК України частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку частково сплатив позивачеві суму основного боргу у сумі 19 993,70 грн. (до порушення провадження у справі -4 996,85 грн. та 11 996,85 грн.- після порушення провадження у справі), у зв’язку з чим сума основного боргу складає 43 847,22 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача, провадження по справі в частині стягнення суми 19 993,70 грн. слід припинити за відсутністю предмету спору на підставі ч.1 п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за   порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь за несвоєчасну оплату отриманого товару, на підставі п.8 умов вищеназваного договору, пені у розмірі 3 192,07 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 1 000,00 грн. в зв’язку з тим, що відповідач в добровільному порядку частково розрахувався з позивачем за отриманий товар.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 51,08 грн. -3% річних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 670,84 грн. держмита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню частково –пропорційно стягнутій сумі.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.01.2007 р. на підставі п.6 ст.83 ГПК України в зв’язку з скрутним фінансовим становищем відповідача підлягає задоволенню частково строком на два місяці.

Керуючись статтями 4,11,15,16,526,625 Цивільного кодексу України, п.6 статті 231 Господарського кодексу України, статтями 33,49, п.1-1 ст. 80, 82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача 19 993,70 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства  “Фармвест”, 49000, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 117, кв.35; фактична адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 67, (р/р 2600801501230 у відділенні „Укрексімбанку”, МФО 305675, код ЄДРПОУ 23932640) на користь Приватного підприємства „Новофарм”, 91007, м.Луганськ, вул. Лутугінська, 1 Ч, (р/р 2600730184608 у філії ЛЦВ ПІБ, МФО 304308, код ЄДРПОУ 32279614) 43 847 (сорок три тисячі вісімсот сорок сім) гривень 22 коп. основного боргу, 51 (п’ятдесят одна) гривень 08 коп. -3% річних, 1 000 (одна тисяча) гривень 00 коп. пені, 590 (п’ятсот дев’яносто) гривень 87 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ з відстрочкою виконання до 08 грудня 2006 року.

          

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 27.09.2006 р.