Справа № 1708/648/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2012 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю прокурора Борейчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неповна середня освіта, розлученого, непрацюючого, судимостей не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Дубно Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, середньо-спеціальна освіта, одруженого, працюючого рамником ПП «Рубас», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2001 року близько 22 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом виймання віконної рами, таємно проникли в приміщення вівчарника дільниці по виробництву сільськогосподарської продукції КТП «Комуненергія»в с.Ступно Здолбунівського району Рівненської області. Звідти таємно викрали: вівцематку вагою 41 кг., вартістю 249,69 грн.; вівцематку вагою 40 кг., вартістю 243,60 грн.; вівцематку вагою 37 кг., вартістю 225,33 грн.; вівцематку вагою 40 кг., вартістю 243,60 грн. Спричинивши даному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 962,22 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду показання про те, що восени 2001 року у вечірній час, точного часу та дати він вже не пам'ятає, спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом виймання віконної рами, таємно проник в приміщення вівчарника, що в с.Ступно Здолбунівського району Рівненської області. У зазначеному приміщенні він почав ловити вівці та подавати їх через віконний отвір, де їх забирали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зловивши три вівці, він виліз з вівчарника. Після чого він разом із своїми спільниками повели викрадені вівці до автомобіля на якому туди приїхали. Поки вели вівці до автомобіля, в ОСОБА_2 одна вівця втекла. Дві викрадені вівці, які залишились, він разом з ОСОБА_3 зв'язали та поклали в автомобіль. Оскільки мали намір викрасти чотири вівці, три з яких продати, а одну залишити для ОСОБА_2, він знову з спільниками пішли до вівчарника. Де там знову зловив три вівці та передав їх через віконний отвір для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Дві вівці, які вели ОСОБА_2 та ОСОБА_3, по дорозі до автомобіля втекли. Вівцю, яку вів він, зв'язали та положили до автомобіля. Дві викрадені вівці вони продали в м.Дубно Рівненської області. Третю вівцю вирішили завезти до будинку ОСОБА_3, однак по дорозі їх зупинили працівники ДАІ, які і виявили викрадену вівці. У вчиненому щиро кається.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду аналогічні показання дані ОСОБА_1

Підсудними не оспорюються докази стосовно фактичних обставин справи, які об'єктивно доводять вчинене ними інкримінованого злочину.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що вина підсудних доведена, їх дії вірно кваліфіковані по ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні підсудним покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудних, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких.

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудні характеризується позитивно.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції їх від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: вівцю повернути власнику, а мотузки підлягають знищенню.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк -1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання -3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк -1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Речові докази: вівцематку -повернути власнику КТП «Комуненергія»;

дві мотузки -знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :