Справа № 2-3628/11

Провадження № 2/0538/506/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

третя особа - ВГІРФО Орджонікідзевського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування вимог зазначив, що є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач є зареєстрованою у квартирі, однак, не проживає у ній з травня 2011 року, особистих речей у квартирі не має. Наявність реєстрації відповідача створює для нього низку додаткових витрат з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідач втратила право користування вказаним житлом, просить визнати її такою, а також зняти з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2, будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, у судове засідання не прибула. Разом із тим, від відповідача неодноразово до суду надходили факсимільні клопотання про перенесення судових засідань за станом здоров'я. Проте, жодного разу суду не надано документів на підтвердження перебування на лікуванні чи закриття листків непрацездатності, що судом розцінюється як злісне ухилення від явки та свідоме затягування судового розгляду справи

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність.

Таким чином, за наявності письмової згоди представника позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджено відповідним реєстраційним посвідченим.

Згідно із особовим рахунком № НОМЕР_1, наданим ЖКП «Азовжитлокомплекс», відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованому у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно із актом, складеним ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 05.11.2011 року, ОСОБА_2 з травня 2011 року не проживає за місцем реєстрації у квартирі АДРЕСА_1.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідач, не прибувши до судового засідання, не побажала реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування наявності зв'язку зі спірним жилим приміщенням або наявності поважних причин відсутності в спірному помешканні понад встановлені житловим законодавством строки.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач понад встановлені законодавством строки відсутня за місцем реєстрації без поважних причин, суд вважає за можливе постановити рішення про визнання її такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, за доведеності обставин щодо втрати ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням, вона підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _____________________