Справа № 2-1828/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2012 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Костромітіної О.О.,

при секретарі - Степовій Ю.І., Чуприна І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки не дійсним та нотаріального виконавчого напису не законним.

В свою чергу відповідач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_2 про виселення з предмету іпотеки.

Між тим, ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2012 року основний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки не дійсним та нотаріального виконавчого напису не законним був залишений без розгляду за заявою позивачки.

Свої зустрічні позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції обґрунтовував тим, що 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції (надалі Банк) та ОСОБА_6 (позичальник) укладено кредитний договір № 014/07-155/147453. Згідно умов кредитного договору позичальнику наданий кредит у сумі 76 125 доларів США строком до 13 серпня 2022 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. В свою чергу позичальник покладені на неї обов'язки у вигляді щомісячного часткового погашення кредиту та відсотків за користування кредиту не виконувала.13 серпня 2007 року з метою забезпечення повернення кредиту, між банком та позичальником, а також між банком та ОСОБА_7 (надалі поручитель) укладені договори іпотеки № 014/07-155/147453/1 та № 014/07-155/147453/2, посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстровані у реєстрі за № 3326 та № 3330, предметом яких є житловий будинок АДРЕСА_2, який належить на праві власності ОСОБА_6 та квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7. 22 листопада 2008 року банк скористався своїм правом та звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме: приватним нотаріусом ОСОБА_8 на договорах іпотеки вчинені виконавчі написи № 11582 та № 11583, відповідно до яких запропоновано звернути стягнення на предмети іпотеки, що належать на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Відповідно до виконавчого напису № 11582 житловий будинок АДРЕСА_2 реалізований, а заборгованість за кредитним договором зменшена на суму реалізації, втім, станом на 19 серпня 2011 року залишок заборгованості за кредитним договором становить 75 165,24 доларів США (43 242,23 доларів США - залишок ссудної заборгованості, 31923,01 доларів США -заборгованість за відсотками). ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер і після його смерті спадкоємцем його майна стала ОСОБА_2, таким чином, всі зобов'язання по іпотечному договору вона зобов'язана виконати. На підставі вищевикладеного просить суд виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, з предмету іпотеки -квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Крім того, просить суд стягнути з неї же на користь банка судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Представник позивача, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»посилаючись на те, що вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її чоловіка, але до теперішнього часу не оформила належним чином своє право власності в порядку спадкування, не отримала свідоцтво про право власності на спадщину. Просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль»у задоволені його позовних вимог.

Представник відповідачки ОСОБА_10, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримала позицію відповідачки та також не визнала позовні вимоги позивача посилаючись на те, що дані позовні вимоги не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому і не можуть бути задоволені.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_6 був укладений 13 серпня 2007 року кредитний договір № 014/07-155/147453, на підставі якого остання отримала кредит у сумі 76 125 доларів США строком до 13 серпня 2022 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами (а.с.37-39).

Для забезпечення вищевказаного кредитного договору 13 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_6, а також між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_7 укладені договори іпотеки № 014/17-155/147453/1 та № 014/07-155/147453/2 предметом яких є житловий будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, та квартира АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 (а.с.39-43)

Згідно заяви ОСОБА_2 від 13 серпня 2007 року, остання надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_7 на здійснення ним іпотеки вищевказаної квартири (а.с. оборотна а.с.44).

На підставі виконавчих написів приватного нотаріуса ОСОБА_8 від 24 листопада 2008 року звернено стягнення на предмети іпотеки, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, та квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7 (а.с.45)

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про що був зроблений актовий запис № 1748 (а.с.17).

Відповідно повідомлення Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори від 02.08.2011 року ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_7, але свідоцтво про право на спадщину ще не видано (а.с.46)

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в липні 2011 року звернулося до ОСОБА_2 з претензією про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором( а.с. 75).

Згідно повідомлення Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»станом на 30 вересня 2011 року заборгованість по кредиту становить 43 242 ,23 доларів США та прострочені відсотки складають 32 400,45 доларів США. З початку дії кредитного договору ОСОБА_6 було сплачено 32 882,77 доларів США (а.с.90).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.

У частинах 2 і 3 цієї ж статті 40 законодавець встановлює певний порядок дій іпотекодержателя, а саме - після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не було надано суду ні жодного документу який би підтверджував звертання до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про добровільне звільнення з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Оскільки зі сторони ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»не були виконані усі вимоги передбачені ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст. 109 ЖК України, а саме останній не звертався до ОСОБА_2 з письмовою вимогою про добровільне звільнення з квартири, яка є предметом іпотеки, то з огляду на вищевказані норми права, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,про виселення ОСОБА_2 з предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України через необґрунтованість позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, про виселення з предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________

Костромітіна О.О.