АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/2090/241/2012 Суддя районного суду:Цилюрик В.П.

Справа № 2012/1195/12

Категорія: ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кемеровської області, громадянина Російської Федерації, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста сорок гривень.

Як встановив суддя, 20 січня 2012 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Постишева, 99 у м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого останній зіткнувся з тролейбусом, реєстраційний номер 2213, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на неповноту дослідження щодо обставин справи.

Також ОСОБА_1 надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2012 року , в якій посилається на те, що справа була розглянута без його участі, належним чином про час та місце розгляду справи він не був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, апеляційний строк пропущений ним з поважних причин. Проте підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП.

Так, згідно пояснень водія ОСОБА_1 20 січня 2012 року о 14 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Постишева, 99 у м. Харкові, помітив як автомобіль, який рухався попереду, почав різко зупинятись. ОСОБА_1 почав повільно зменшувати швидкість, в результаті чого задню частину його автомобіля занесло праворуч, а сам автомобіль перемістився у лівий бік. В цей час назустріч автомобілю ОСОБА_1 рухався автомобіль «Кіа», з яким відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 20 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин , керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2, по пр. Постишева. На повороті з боку пр. Ілліча на великій швидкості їхав автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, та невпоравшись з керуванням автомобіля виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого ОСОБА_3 відчув удар у ліву частину свого автомобіля. Після удару автомобіль під керуванням ОСОБА_3 відкинуло на тролейбус, реєстраційний номер 2213, який рухався попереду.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 20 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи тролейбусом, реєстраційний номер 2213, по пр. Постишева відчув удар у задню частину тролейбусу, який спричинив автомобіль «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2. Це відбулося внаслідок того, що автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, який здійснював двійний обгін на великій швидкості та виїхав на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», який в свою чергу, від завданого удару, зіткнуся з тролейбусом.

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив, що 20 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин рухався з боку пр. Ілліча. Попереду рухався автомобіль «Хонда», який виїхавши на зустрічну смугу, здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа».

Як зазначив свідок ОСОБА_6 20 січня 2012 року о 14 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 у якості пасажира та побачив як їм назустріч, на великій швидкості та зустрічній смузі рухається автомобіль «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, який скоїв наїзд на автомобіль «Кіа», після чого автомобіль «Кіа»зіткнувся з тролейбусом.

Відповідно до вимог п. 11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Сукупність викладених доказів, досліджених апеляційним судом, свідчить про порушення ОСОБА_1 вимог п. 11.2, 12.1 Правил дорожнього руху України.

За наявності викладених вище доказів у справі районний суд обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір