АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/2090/240/2012
Справа№2010/1552/2012 Суддя районного суду: Якименко Л.О.
Категорія: ч. 1 ст.172-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2012 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Бєлашова А.М., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, який працює інспектором митного посту «Гоптівка»Харківської обласної митниці, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.
Як зазначив у своїй постанові суддя, з посиланням на протокол про адміністративне корупційне правопорушення від 29 лютого 2012 року, та як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_3, обіймаючи посаду інспектора сектору № 2 митного посту «Гоптівка»Харківської обласної митниці, маючи спеціальне звання: інспектор митної служби 3 рангу, присвоєне наказом Держмитслужби України № 1112-К від 01 липня 2005 року, згідно п.п. «е»п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи суб'єктом відповідальності за корупційні адміністративні правопорушення, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі 100 гривень, тобто вчинив дії, які містять склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.
18 січня 2012 року ОСОБА_3 був призначений наказом № 31-К від 18 січня 2012 року на посаду інспектора сектору № 2 митного посту «Гоптівка»Харківської обласної митниці. Відповідно до службових обов'язків, затверджених посадовою інструкцією інспектора сектору №2 митного посту «Гоптівка»Харківської обласної митниці від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_3 здійснює пропуск, митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами, та/або підлягають оформлення в межах зони діяльності (компетенції), визначеної для митного поста «Гоптівка», контролює дотримання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, перевізниками та громадянами встановленого порядку переміщення транспортних засобів та товарів через державний кордон України (п.2.1), здійснює огляд товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України (п. 2.4).
Згідно п. 2.5 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом ДПС України та ДМС України № 505/642 від 11 червня 2008 року митний контроль здійснюється посадовою особою митного органу шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб (або користування ним), реєстраційних (технічних) документів, документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення до відповідного електронного журналу встановленого переліку відомостей.
17 лютого 2012 року ОСОБА_3 під час виконання своїх службових обов'язків інспектора сектору № 2 митного посту «Гоптівка» Харківської обласної митниці (що підтверджується підписами ОСОБА_3 в журналі реєстрації приходу на роботу та інструктажів працівників митного посту №20-106 за 17 лютого 2012 року, в журналі розподілу особового складу секторів №№1-4 митного поста «Гоптівка»за робочими місцями №20-93 за 17 лютого 2012 року, в журналі обліку засобів зв'язку та готівкових коштів № 20-123 за 17 лютого 2012 року та в журналі обліку видачі та прийому на зберігання особистого митного забезпечення (сектору №2) № 20-97 за 17 лютого 2012 року), використовуючи свої службові повноваження, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 гривень за безперешкодний виїзд ОСОБА_4 з України до РФ на автомобілі ВАЗ 21103, реєстраційний номер НОМЕР_2, який використовувався ОСОБА_4 за дорученням та у відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_4 Отримавши від ОСОБА_4 грошові кошти, ОСОБА_3 дозволив йому виїзд з України до РФ на зазначеному вище автомобілі, що підтверджується відтиском дата-штампу ОСОБА_3 № 598 в контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору»транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та (або) оподаткуванню, після чого ОСОБА_4 на зазначеному вище автомобілі безперешкодно перетнув державний кордон України в бік РФ.
Таким чином ОСОБА_3, обіймаючи посаду інспектора сектору №2 митного посту «Гоптівка»Харківської обласної митниці, маючи спеціальне звання інспектора митної служби 3 рангу, присвоєне наказом Держмитслужби України №1112-К від 01 липня 2005 року, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні від ОСОБА_4 незаконної матеріальної вигоди в сумі 100 гривень за митне оформлення перетину ОСОБА_4 держкордону України на автомобілі, який використовувався ОСОБА_4 за дорученням та за відсутності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на його ім'я, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, тобто вчинив дії, які містять склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, та посилається на те, що суддею під час прийняття зазначеного рішення було грубо порушено процесуальні вимоги, передбачені ст.ст. 245, 252, 268, 283 КУпАП та щодо забезпечення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, неправильно застосовані норми матеріального права, що призвело до однобокого, неповного, необ'єктивного розгляду справи, неправильних висновків суду, які не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2 та особу, притягнену до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, думку прокурора Бєлашова А.М. щодо відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги та законність притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 був призначений наказом № 31-К від 18 січня 2012 року на посаду інспектора сектору № 2 митного посту «Гоптівка»Харківської обласної митниці. Відповідно до службових обов'язків, затверджених посадовою інструкцією інспектора сектору №2 митного посту «Гоптівка» Харківської обласної митниці від 29 грудня 2011 року, ОСОБА_3 здійснює пропуск, митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами, та/або підлягають оформлення в межах зони діяльності (компетенції), визначеної для митного поста «Гоптівка», контролює дотримання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, перевізниками та громадянами встановленого порядку переміщення транспортних засобів та товарів через державний кордон України, здійснює огляд товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. (а.с. 124-126, 127-137).
17 лютого 2012 року до Управління СБУ у Харківській області надійшла заява ОСОБА_4, в якій останній зазначив, що при перетині митного кордону та виїзді з України до Російської Федерації співробітники митного посту «Гоптівка»як йому стало відомо прізвище одного з них ОСОБА_3 вимагають грошові кошти у сумі від 50 до 100 гривень за безперешкодний перетин митного кордону України. (а.с. 11-12).
ОСОБА_3 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.
Суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до діючого законодавства у нього не було підстав для того щоб заборонити ОСОБА_4 перетин кордону. Зазначив, що ОСОБА_4 він до зазначених подій не знав, грошей у нього не вимагав і не отримував. Вважає, що грошові кошти були навмисно йому підкинуті ОСОБА_4, який при цьому розсипав на столі контрольні талони. Збираючи ці талони ОСОБА_3 міг забруднити руки, які потім відреагували жовто-зеленим світлом при використанні ультрафіолетового світла.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду апеляційної інстанції, що раніше неодноразово перетинав кордон, так як виїжджав до м. Бєлгорода. Кожного разу різні співробітники митного посту «Гоптівка»не дозволяли йому виїзд за межі України без оплати певної грошової суми, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 керував автомобілем ВАЗ 2109 за довіреністю. 17 лютого 2012 року, маючи намір в черговий раз перетнути кордон, ОСОБА_4 заздалегідь дізнавшись через своїх знайомих прізвище інспектора, який у цей день чергує на митному пості «Гоптівка», звернувся з відповідною заявою до УСБУ у Харківській області. Цього ж дня у приміщенні УСБУ у присутності понятих співробітниками УСБУ були помічені грошові кошти у сумі 400 гривень, купюрами по 100 гривень. В подальшому ОСОБА_4 передав помічену грошову купюру номіналом у 100 гривень інспектору митного посту «Гоптівка»ОСОБА_3 для забезпечення йому безперешкодного перетину кордону. Після чого ОСОБА_3 повернув документи ОСОБА_4 з відтиском штампу у контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору», що дозволяє подальший рух у бік РФ.
Згідно даних протоколу огляду місця події від 17 лютого 2012 року у кабінеті інспектора митного посту «Гоптівка»ОСОБА_3, виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 100 гривень, які заздалегідь були помічені та вручені ОСОБА_4 Крім того за допомогою ватних тампонів, зроблені змиви з рук ОСОБА_3 для подальшого проведення експертних досліджень. (а.с. 17-19).
Відповідно до висновку спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВСУ у Харківській області №8 від 22 лютого 2012 року, на поверхні грошової купюри номіналом у 100 гривень, на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3, на поверхні аркуша паперу білого кольору, наданого у якості зразку помітки грошових коштів, мають місце нашарування спеціальної хімічної речовини жовто-зеленого кольору. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на поверхні грошової купюри номіналом у 100 гривень, спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватних тампонах зі змивами з долонь ОСОБА_3, мають загальну родову приналежність між собою, а також зі спеціальною хімічною речовиною, наданою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні аркуша паперу білого кольору. (а.с. 47-51).
Постановою старшого слідчого прокуратури Дергачівського району Харківської області від 27 лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно інспектора сектору № 2 митного поста «Гоптівка»Харківської обласної митниці ОСОБА_3 за ст. 368 КК України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу злочину.
На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, в тому числі оригіналів матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, апеляційний суд вважає доведеним одержання Воронковим О.А. від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 100 гривень та вчинення ним корупційного адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_3 про порушення обмежень щодо використання службового становища від 29 лютого 2012 року.
Визнання ОСОБА_3 винним за ч. 1 ст. 172-2 КУпАП з посиланням судді районного суду в своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення від 29 лютого 2012 року свідчить що судом встановлені саме ті обставини, що зазначені в цьому протоколі.
Статтею 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року передбачено перелік осіб, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, до яких, відповідно до п.п. «е»п. 1 ч.1 ст. цього Закону віднесено посадових та службових осіб митної служби.
Отже, інспектор митної служби Харківської обласної митниці ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції», наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07 квітня 2011 року, особам, зазначеним у пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, проте ОСОБА_3 допустив порушення вимог щодо обмежень.
За порушення обмежень щодо використання службового становища зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-2 КУпАП за умови, якщо при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.
Враховуючи викладене, суд обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення за доводами апеляції захисника ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.
Процесуальних порушень, порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок яких постанова суду підлягала б скасуванню, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 березня 2012 рок у відношенні ОСОБА_3, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок, залишити без змін.
Копію постанови апеляційного суду протягом трьох днів надіслати ОСОБА_3, його захисникам та прокурору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О.Олефір