АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/2415/12 р. Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.

Справа № 2-1274/11 р. Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії -Борової С.А., Івах А.П.

за участю секретаря -Варюшичевій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) звернувся до суду з позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2006/840-К/1453 від 07.12.2006 р. у розмірі 5 019,44 грн. та судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07 грудня 2006 року між ВАТ КБ «Надра»(від імені Банку договір укладений філією ВАТ КБ «Надра»Харківське регіональне управління) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 6/5/2006/840-К/1453.

Відповідно до п.п.1.1-1.3 договору банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі

6000, 00 доларів США зі сплатою 24% річних. Плата за управління Кредитом встановлена в розмірі 4% від суми кредиту.

Свої зобов'язання за договором Банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки № КЬ-З від 07.12.2006 р.

В свою чергу, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п.п. 3.1.1.-3.1.2.1. договору, відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування на рахунок № 29094800800701, відкритий в філії ВАТ КБ «Надра»ХРУ, МФО 351834 згідно додатку №1 від 07.12.2006 р. до договору (графік погашення кредиту) шляхом внесення готівки в касу банку або шляхом безготівкового переказу.

У випадку прострочення виконання зобов'язання у відношенні повернення Кредиту у строк, обумовлений п. 3.1.1. договору, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних, виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці (рік дорівнює З6О дням) (п.3.1.2.2.).

У разі порушення строків повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, та у відповідності з п. 8.1., 8.2. договору, відповідач сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором за відповідачем станом на 14.12.2010 р< існує заборгованість за кредитним договором №6/5/2006/840-К/1453 від 07.12.2006 р. у розмірі 631.13 дол. США, що складає 5 019.44 грн. (курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнює,7.9531 грн. за 1 дол. США) і складається із:

- заборгованості за кредитом у розмірі 229.12 дол. США, що дорівнює 1 822.21 грн.;

- заборгованості за відсотками у розмірі 313.12. дол. США, що дорівнює 2 490.27 грн.;

- заборгованості за пенею у розмірі 88.89 дол. США, що дорівнює 706.95 грн.

Непогашення ОСОБА_3 заборгованості перед банком по кредитному договору № 6/5/2006/840- К/1453 від 07.12.2006 р. свідчить про грубе порушення ст. 525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що у відповідності до ст. З ЦПК України, дає йому право звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра»відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра»посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що останній платіж відповідачем був здійснений 21.03.2008 року і не заперечувався відповідачем у судовому засіданні, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, то сплив позовної давності повинен був відбутися 21.03.2011 року.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач попустив строк позовної давності.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи і згідно з п. 3 ч. 1 ст.309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове.

Суд першої інстанції виходив з вимог ст..257 ЦК України і вважав, що позивач звернувся до суду з позовом після сплину строку позовної давності, який відбувся 06.12.2010, оскільки в п. 1.3. кредитного договору зазначено, що кредит надається строком до 06.12.2007 року, але не звернув уваги на те, що відповідач після сплину строку дії договору, здійснив платіж за кредитним договором про що свідчить платіжні документи, а саме меморіальний ордер № 969 від 21 березня 2008 року і це не заперечується відповідачем.

Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання свого боргу або іншого зобов'язання , а ч. 3 вказаної статті передбачає, що після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Таким чином строк позовної давності починається з 21 березня 2008 року, а позивач звернувся до суду 26 січня 2011 року, тобто в межах строку позовної давності і у суду першої інстанції не було підстав для застосування строку позовної давності

Відповідач у судовому засіданні апеляційного суду стверджувала, що не має взагалі заборгованості перед Банком, оскільки сплатила, все, що була зобов'язана сплатити за кредитним договором, але доказів суду не надала, посилаючись на те, що платіжні документи не збереглися у зв'язку з плином строку позовної давності.

Судовою колегією не приймається до уваги вказане пояснення відповідача, оскільки не надано жодного доказу у підтвердженя заперечення проти позову

Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просить стягнуті заборгованість за кредитним договором станом на час звернення до суду першої інстанції і яка зазначена в первісній позовній заяві в сумі 5019 грн. 44 коп. яка складається з наступного:

- з заборгованості за кредитом у розмірі 229.12 дол. США, що дорівнює 1 822.21 грн.;

- з заборгованості за відсотками у розмірі 313.12. дол. США, що дорівнює 2 490.27 грн.;

- З заборгованості за пенею у розмірі 88.89 дол. США, що дорівнює 706.95 грн.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з кредитним договором № 6/5/2006/840-К/1453 від 07 грудня 2006 року ОСОБА_3 отримала в Банку в кредит грошові кошти в сумі 6000 доларів США. Вказаним договором обумовлені ставка за користування кредитом, відповідальність у разі порушення зобов'язання та строки повернення кредиту. Договір підписаний відповідачем без будь-яких зауважень. З розрахунків заборгованості за вказаним договором вбачається, що відповідач має заборгованість в розмірі сум позовної суми.

Пеня розрахована виходячи з вимог ст.. 549 ЦК України.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов і він підлягає задоволенню в повному обсязі, а відповідач не довів своїх заперечень проти позову.

Згідно з вимогами ст.. 88 ЦПК України судова колегія стягує з ОСОБА_3, судові витрати -судовий збір, сплачений при зверненні до суду першої інстанції. в сумі 51 грн. та при подачі апеляційної скарги - в сумі 94 грн. 10 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 3214, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 грудня 2011 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/5/2006/840-К/1453 від 07 грудня 2006 року в розмірі 5019 грн. 44 коп, яка складається

· з заборгованості за кредитом у розмірі 229.12 дол. США, що дорівнює 1 822.21 грн.;

· з заборгованості за відсотками у розмірі 313.12. дол. США, що дорівнює 2 490.27 грн.;

· з заборгованості за пенею у розмірі 88.89 дол. США, що дорівнює 706.95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати -судовий збір в сумі 145 грн.10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії