Справа № 2609\628\12 р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2012 року Солом»янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - А.М.ПЕДЕНКО

при секретарі - А.А. Бусленко

з участю прокурора - С.О. Калітенко

захисника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконність затримання останнього в порядку ст.ст.106,115 КПК України ,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд визнати незаконним затримання останнього без процесуального документу з часу затримання 5 квітня 2012 року по 06 квітня 20102 року 16 г. та визнати незаконним затримання ОСОБА_3 в якості підозрюваного в цілому.

Посилається на те ,що 05.04.2012 р. старшим слідчим СВУ СБУ в Київській області Глівінським С.А. порушена кримінальна справа № 226 відносно ОСОБА_3 та інших осіб за ознаками злочину, передбаченого ст. 305 ч. 3 КК України.

Вважає ,що фактичне затримання ОСОБА_3 відбулось 05.04.2012 р. біля 15-16 години , однак про дану дію не було складено офіційного документу .

Окрім цього, захисник стверджує ,що ОСОБА_3 доставлявся примусово по місцю його роботи до середньої школи ,розташованої по вул. Білоруській,30»а»в м. Києві, при чому він знаходився в металевих браслетах та з руками замотаними скотчем .

Адвокат вважає,що ОСОБА_3 в порушення вимог закону слідчим не роз»яснювались його права на захист і про його право на побачення із захисником до першого допиту. Адвокат стверджує ,що затримання фактично ОСОБА_3 продовжувалось більше , ніж 72 години і його змушували відмовлятись від захисту та давати показання.

Суд, вислухав адвоката ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого в провадженні якого знаходиться дана справа , думку прокурора та вивчивши матеріли справи приходить до наступного .

У відповідності до ст. 106 КПК України скарга на затримання розглядається суддею одночасно із поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу.

Однак , встановлено що постановою Солом'янського районного суду м. Києва подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 була розглянута 09.04.2012 року і йому було обрано міру запобіжного заходу у від утримання під вартою. Однак дана скарга була подана до суду після закінчення 72 годинного строку .

Як вбачається з матеріалів справи старшим слідчим СВУ СБУ України в Київській області молодшим лейтенантом Глівінським С.А. 06 квітня 2012 року був складений протокол про затримання підозрюваного ОСОБА_3 о 16. 00 г.

Відповідно до протоколу ОСОБА_3 застали безпосередньо після вчинення злочину та очевидці вказали на особу,що саме вона вчинила злочин ,передбачений ч. 3 ст. 305 КК України.

З даним протоколом ОСОБА_3 ознайомлений та будь-яких клопотань та заперечень не висказував, про що свідчить його підпис.

Також відповідно до цього протоколу йому було роз'яснено право в тому числі мати захисника .

Відповідно до письмової заяви від 06.04.2012 р. ОСОБА_3 вказав ,що він ознайомлений зі своїми правами і на даному етапі не бажає користуватись послугами адвоката та відмовився від послуг адвоката . Повідомив, що при необхідності захисту повідомить про це слідчого.

11.04.2012 р. ОСОБА_3 скористався своїм правом та просив слідчого допустити в якості його захисника ОСОБА_2 , про що слідчим було винесено відповідну постанову про допуск захисника.

Окрім цього , в суді ОСОБА_3 не заперечував і того факту ,що йому роз»яснено було право в порядку ст. 63 Конституції України не свідчити проти себе.

Однак, на той час він вважав доцільним давати визнавальні показання і не користуватись допомогою адвоката.

Також ОСОБА_3 підтвердив в суді , що розгляд подання слідчого щодо обрання йому міри запобіжного заходу був розглянутий за його присутності і він не повідомляв суд про наявність будь-яких порушень при його затриманні , а також не наполягав на участі в засіданні захисника.

Суд вважає ,що твердження адвоката про те,що ОСОБА_3 утримувався більше ,ніж 72 години після затримання до обрання йому міри запобіжного заходу голослівні і фактично не підтверджені об»єктивними даними.

Подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3 було подано до суду 09.04.2012 року до закінчення строку затримання ,тобто до 16 г.00.

Судом не виявлено явних порушень вимог закону ,які б свідчили про затримання ОСОБА_3 саме 05.04.2012 року ,а тому визнає його затримання 06.04.2012 року о 16 г.00 хв. законним і в задоволенні скарги адвокату відмовляє.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 106, 165-2 КПК України ,-

постановив :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 ,в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконність затримання останнього -відмовити. Вважати затримання ОСОБА_3 06 квітня 2012 року 0 16 г. відповідно до протоколу складеного старшим слідчим слідчого відділу Управління СБ України в Київській області молодшим лейтенантом Глівінським С.А. законним.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення .

СУДДЯ: