Справа № 4-с-14/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2011 року Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Сімонович С.О.

з участю заявника ОСОБА_1

його представника -адвоката ОСОБА_2

представника ДВС Ящук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд скарзі ОСОБА_1 просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Михальчук Н.Ю. від 01 липня 2011 року, якою на нього накладено штраф в сумі 340 грн. за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, яким його зобов'язано за власні кошти закласти дверний проріз №2, влаштувати вхід з приміщення 1-10 в приміщення 1-5, а перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6 розібрати, влаштувати автономні системи електропостачання та опалення..

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідальність боржника за ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено у разі невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, без поважних причин. Виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк він не міг з поважної причини, оскільки в будинку, в якому необхідно виконати будівельні роботи, зареєстрований він та син ОСОБА_5, а фактично проживають ОСОБА_6 та ОСОБА_7, без відселення яких неможливо проведення будівельних робіт. Питання їх виселення в добровільному порядку не вирішилось. У зв'язку з неможливістю виконати рішення суду без виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, скаржником вирішується питання їх виселення в судовому порядку та про відстрочку виконання рішення суду до фактичного виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Указані доводи державний виконавець до уваги не прийняла,

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу повністю та з аналогічних мотивів.

Представник ДВС Ящук І.В. вважає постанову законною та просить у задоволені скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно вимог ст.89 Закону України "Про виконавче провадження"у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що 01 липня 2011 року державним виконавцем Михальчук Н.Ю. винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1, вказуючи, що згідно акту державного виконавця від 01 .07.2011р., рішення суду по виконанню виконавчого листа №2-203 від 28.12.2010р. про зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти закласти дверний проріз №2, влаштувати вхід з приміщення 1-10 в приміщення 1-5, а перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6 розібрати, влаштувати автономні системи електропостачання та опалення не виконано. А тому, у відповідності до ст.ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" постановила на ОСОБА_1 накласти штраф в сумі 340 грн.

При винесенні рішення про притягнення боржника до відповідальності державний виконавець Михальчук Н.Ю. не взяла до уваги обставини, які перешкоджають ОСОБА_1 виконати рішення суду, яким його зобов'язано за власні кошти закласти дверний проріз №2, влаштувати вхід з приміщення 1-10 в приміщення 1-5, а перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-6 розібрати, влаштувати автономні системи електропостачання та опалення, та на які скаржник посилається як на поважні.

Проте, в оскаржуваній постанові державний виконавець не мотивована, чому вона вважає наведені ОСОБА_1 обставини не поважними.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що постанова державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Михальчук Н.Ю. від 01 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Михальчук Н.Ю. від 01 липня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: