10.05.2012

Справа № 2- 2836/2011 р.

Провадження № 2/2012/442/2012

У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України»про відновалення прав інваліда трудового каліцтва після звільнення та стягнення моральної шкоди ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України»про відновалення прав інваліда трудового каліцтва після звільнення та стягнення моральної шкоди .

Належним чином повідомлена позивачка та її представник 11 квітня 2012 року та повтороно 10 травня 2012 року не з'явились в судове засідання , від них також не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається , що позивачка та її представник були повідомлені 30.03.2012 року належним чином про час та місце розгляду справи у судовому засіданні , призначеної на 11.04.2012 року ( а.с. 248), але у судове засідання не з'явились, представник позивача про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка ОСОБА_1 10.04.2012 року подала до канцеляріїї суду заяву про перенесення розгляду справи на червень 2012 року у

зв 'язку з хворобою її представника, але не повідомила суд про причини своєї неявки .

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Представник позивача та позивачка були належним чином повідомлені відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України про розгляд справи 10.05.2012 року , що підтверджується розпискою про отримання судової повістки представником позивача 04.05.2012 року ( а.с. 253), але в судове засідання 10.05.2012 року повторно не з'явились, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. При цьому позивачка повторно не повідомила суд про причини її неявки у судове засідання, подала до канцеляріїї суду заяву про перенесення розгляду справи на місяць у

зв 'язку з хворобою її представника.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами цивільної справи, повторно не з'явилась в судове засідання , від неї також не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтагаз України»про відновалення прав інваліда трудового каліцтва після звільнення та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк