Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 205/1259/2012 р.
Провадження № 2-а/205/50/2012 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.05.2012 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді: Саландяк О.Я.,
секретаря: Кащенко Г.Р.,
з участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ старшого прапорщика міліції Рогуча Ігоря Богдановича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
10.04.2012 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної скарги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Тисменицького ВДАІ старшого прапорщика міліції Рогуча І.Б. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.03.2012 року інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ старшим прапорщиком міліції Рогучем І.Б. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255,00 грн. Відповідно до постанови ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» перевищив швидкість руху на 23 км/год, тобто рухався із швидкістю 83 кмгод, при дозволеній 60 км/год. Постанову вважає необґрунтованою, та винесеною з порушенням норм закону. Зокрема відповідачем було порушено пункт 14.7 наказу від 27.03.2009 року №111 МВС України «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», причиною зупинки вказав перевищення позивачем швидкості, що встановлена в межах населеного пункту, що зафіксовано приладом вимірювання «Беркут» 05010086. З показниками цього приладу відповідач ознайомити позивача відмовився, оскільки збив його показники для відстеження іншого автомобіля, у наданні сертифікату відповідності приладу теж відмовив. Позивач вважає, що вимірювач швидкості «Беркут» за своїми характеристиками не відповідає умовам, встановленим у ст.251 КУпАП, і на його думку не може застосовуватись працівниками ДПС в якості технічного засобу, який дозволяє фіксувати правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Прилад для вимірювання швидкості типу «Беркут» не являється приладом, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобом фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому посилаючись на фото приладу «Беркут», вважає, що його показання не можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки при її винесенні відповідачем порушені вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП, оскільки відповідачем не було встановлено достеменно, чи винен у правопорушенні саме ОСОБА_1, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Беркут» 0510086, які йому не пред»явлені, будь-яких інших доказів не наведено.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив суд за обставин, викладених в адміністративному позові, його задовольнити. Додатково суду пояснив, що 31.03.2012 року в першій половині дня він рухався у населеному пункті м.Тисмениця із швидкістю до 70 км год., оскільки він завжди рухається з такою швидкістю, був зупинений працівником ДАІ, який йому одразу не представився. Одночасно з ним було зупинено ще три автомобілі із застосуванням засобу вимірювання швидкості «Беркут».Водійський стаж позивача - з 1999 року і до адміністративної відповідальності він притягувався рідко. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив з якою швидкістю він рухався, але інспектор ДАІ склав постанову про накладення стягнення, яку позивач вважає несправедливою, а тому просить скасувати.
Відповідач інспектор ДПС Тисменицького ВДАІ Рогуч І.Б. в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином - судовим викликом. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, позов не оспорив, відомостей про визнання чи заперечення ним позову у суду немає.
Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим, за згодою позивача, розглянути справу у відсутності представника відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови серії АТ1 №017009 від 31.03.2012 року інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ старшим прапорщиком міліції Рогучем І.Б., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що він 31.03.2012 року о 11.07 год. в м. Тисмениці по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. при дозволеній 60 км/год. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 255 грн. (а.с18). Відповідно до протоколу серія СА1№208675, що складений 31.03.2012 року відповідачем, з вищевикладених обставин, швидкість вимірювалась приладом „Беркут" №0510086(а.с19) У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що він рухався із швидкістю 68 км/год. Свідків події в протоколі не зазначено.
Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП судом було витребувано у відповідача оригінал протоколу серії СА1№208675, складеного 31.03.2012 року, оригінал постанови про адміністративне правопорушення від 31.03.2012 року серії АТ1 №017009 та додані до них документи, складені інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ Івано-Франківської області Рогучем Ігорем Богдановичем, а також відомості про відповідність вимірювача швидкості «Беркут» характеристикам та умовам, встановленим у ст.251 КУпАП, відомості про проходження ним відповідної атестації, повірки, сертифікат відповідності. Однак відповідачем безпідставно докази суду не були надані.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.
Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Оскільки відповідачем не надані належні докази фіксації порушень позивачем ПДР, а саме те, що він що він 31.03.2012 року о 11.07 год. в м. Тисмениці по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. при дозволеній 60 км/год. та відомостей про відповідність вимірювача швидкості «Беркут» характеристикам та умовам, встановленим у ст.251 КУпАП, відомостей про проходження ним відповідної атестації, повірки, сертифікату відповідності, а тому в даному випадку ним не доведено підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача, а тому позов підлягає задоволенню, а постанова серії АТ1 №017009 від 31.03.2012 року, складена інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ старшим прапорщиком міліції Рогучем І.Б.. по справі про адміністративне правопорушення і накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст. ст.7, 122, 251, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 69,71, 128, 158-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИЛА:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2012 року серії АТ1 №017009, складену інспектором ДПС Тисменицького ВДАІ Івано-Франківської області Рогучем Ігорем Богдановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: