Справа № 22ц-0590/5069/12 Головуючий в 1 інстанції Нестеренко Є. В.
Категорія 51 Доповідач Санікова О. С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 травня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.
при секретарі Проляпа О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донвуглереструктуризація» про забезпечення паливом на побутові потреби
за апеляційною скаргою державного підприємства «Донвуглереструктуризація»
на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано право позивача на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби та зобов'язано державне підприємство "Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств" в особі відокремленого підрозділу Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт, включити його до списку осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби на 1 та 2 півріччя 2011 року у розмірі 5900 кг., вирішено питання щодо судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог з підстав порушення судом норм матеріального права - висновок суду з посиленням на ст.43 Гірничого Закону України є неправильним, оскільки відповідно до цієї норми безоплатно забезпечуються вугіллям на побутові потреби працівників тільки підприємства по видобутку вугілля і вугільнобудівельні підприємства; посилаючись на вид економічної діяльності підприємства суд не звернув уваги на статут підприємства, яким відображена ціль та предмет діяльності підприємства і не врахував, що відповідач здійснює некомерційну господарську діяльність для вуглепереробних підприємств, предметом діяльності є функції замовника по виконанню проектів ліквідації вугледобувних і вуглепереробних підприємств, організація та контроль за проведенням робіт відповідно проектам. За класифікацією економічної діяльності відповідач не належить до вугледобувних і вуглепереробних підприємств. Проектом ліквідації шахти, на якій працював позивач, забезпечення безоплатним побутовим вугіллям працівників шахти не передбачено. Вважає безпідставним висновок суду про порушення галузевої угоди, оскільки працівники інших підприємств забезпечуються вугіллям на побутові потреби за рахунок власних коштів підприємства відповідно до колективної угоди, що в даному випадку неможливо, так як джерелом фінансування відповідача є державний бюджет.
Позивач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення Шахтарського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином - повісткою та телефонограмою.
Судом першої інстанції було встановлено, що позивач працював на шахті «3-біс» на підземних роботах з 1978 року по 1991 рік та з 1993 року по 1999 рік; з грудня 1991 року по липень 1993 року працював на шахті «Прогрес». З січня 2007 року він працює на підземних роботах на Шахтарській виконавчій дирекції з ліквідації шахт ДП «Донвуглереструктуризація». Просив суд визнати за ним право на забезпечення безкоштовним побутовим паливом, включити до списку вуглеотримувачів з 1 січня 2011 року.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як зазначено в ст.303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем порушені вимоги ст.43 Гірничого Закону України, п.12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року № 303, колективного договору підприємства щодо права позивача на забезпечення паливом та включення його до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби. Визначаючись з розміром вугілля - 5900 кг, суд керувався положеннями колективного договору між адміністрацією та профспілковою організацією Шахтарської виконавчої дирекції по ліквідації шахт на 2010-2012 роки з розбивкою виписки на 1 та 2 півріччя 2012 року.
Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Гірничим Законом України, п.12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року № 303.
Як виходить з матеріалів справи позивач працює у відповідача (а.с.10-12), мешкає в будинку з пічним опаленням (а.с.14). Колективним договором між адміністрацією та профспілковою організацією Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт на 2010-2012 роки, п.10.6, передбачено, що безоплатне забезпечення побутовим вугіллям проводиться всім категоріям вуглеотримувачів (пенсіонерам та працівникам).
Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач своєю відмовою порушив право позивача на безкоштовне отримання вугілля на побутові потреби.
Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Посилання в скарзі на незастосування судом вимог ст.48 Гірничого Закону України є безпідставним, оскільки дія цієї норми застосовується виключно після ліквідації або консервації гірничого підприємства, при цьому законодавцем чітко визначено коло осіб на яких розповсюджується норма цієї статті.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу державного підприємства «Дрнвуглереструктуризація» відхилити .
Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 16 січня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: