ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.12Справа №2а-3510/11/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,

при секретарі Маненкової А.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 03.09.2011 року); представника відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 356/10-004 від 11.06.2011 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій зі складанню акту перевірки протиправними та визнання дій щодо викладення висновків в акті перевірки протиправними, та визнання дій протиправними, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Головний універсальний магазин» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій зі складанню акту перевірки протиправними та визнання дій щодо викладення висновків в акті перевірки протиправними. Вказує, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на підставі наказу на перевірку від 19.07.2011 року № 1117 провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. За результатами перевірки було складено акт № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року. В ході перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя були встановлені та зафіксовані в акті перевірки порушення з боку позивача ст. ст. Податкового кодексу України в частин завищення податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період квітень 2011 року в сумі 202 200,00 грн. з покупцем ВАТ «Дизельний завод», ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з постачальником ТОВ «ТПК «Теномашпостач» за звітний період квітень 2011 року в сумі 115 080,00 грн., ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог вищевказаних статей на час укладання угод, які не направлені на реальне настання правових наслідків за угодами , що укладені з ПАТ «ГУМ». Позивач не згоден в висновками, які викладені в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя та вважає їх протиправними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи

Ухвалою від 31 жовтня 2011 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою суду від 31 жовтня 2011 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Приватне акціонерне товариство «Головний універсальний магазин» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 21.12.2011 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу в строк до 04.01.2012 року усунути зазначені в ухвалі недоліки. У встановлений судом строк позивачем було виконано вимоги ухвали суду від 21.12.2011 року. Ухвалою суду від 22.12.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4240/11/2770. Ухвалою суду від 22.12.2011 року закінчено підготовче провадження і призначено адміністративну справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 04 січня 2012 року адміністративну справу №2а-3510/11/2770 за позовом Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя про скасування наказу про проведення перевірки, визнання дій зі складанню акту перевірки протиправними та визнання дій щодо викладення висновків в акті перевірки протиправними та адміністративну справу № 2а-4240/11/2770 за позовом Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя про визнання дій протиправними було об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаному провадженню № 2а- 3510/11/2770.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Вказує, що ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на підставі наказу на перевірку від 19.07.2011 року № 1117 провела документальну позапланову невиїзну перевірку позивача. За результатами перевірки було складено акт № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року. В ході перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя були встановлені та зафіксовані в акті перевірки порушення з боку позивача Податкового кодексу України в частин завищення податкових зобов'язань з ПДВ за звітний період квітень 2011 року в сумі 202 200,00 грн. з покупцем ВАТ «Дизельний завод», ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з постачальником ТОВ «ТПК «Техномашпостач»за звітний період квітень 2011 року в сумі 115 080,00 грн., ч.ч. 1, 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недотримання вимог вищевказаних статей на час укладання угод, які не направлені на реальне настання правових наслідків за угодами , що укладені з ПАТ «ГУМ». Позивач не згоден в висновками, які викладені в акті перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя та вважає їх протиправними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи, перевірку проведено безпідставно в порушення вимог ПК України. Також представник позивача вказує, що відповідачем в порушення вимог Порядку № 985 за наслідками перевірки не було прийнято податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився повністю, просить у задоволенні відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що висновки щодо нікчемності щодо правочинів, як й інші висновки акту перевірки не спричинили жодних донарахувань податкових зобов'язань ПАТ «ГУМ», тобто податкові повідомлення-рішення за вказаним актом перевірки не виносились, тому вважає, що розгляд позовних вимог ПАТ «ГУМ»слід здійснювати з огляду на правові наслідки їх задоволення. Також вказує, що позивачем жодним чином не обґрунтовано в адміністративному позові таке порушення, завдане податковою інспекцією шляхом складання акту перевірки та відображення у ньому певних відомостей. Будь-яких доказів негативного впливу інформації, викладеної в акті перевірки, на права ПАТ «ГУМ»ним не надано.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено наступне: Приватне акціонерне товариство «Головний універсальний магазин»зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією у м. Севастополі 05.05.1994 року, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Севастополя.

26 липня 2011 року Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Севастополя було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Головний універсальний магазин»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період квітень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ ТПК «Техномашпостач»та ВАТ «Дизельний завод». За результатами перевірки було складено акт перевірки № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року (а.с.18-30). Перевіркою було встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. У зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Також перевіркою було встановлено порушення з боку ПАТ «ГУМ» ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України у частині завищення податкових зобов'язань по ПДВ за звітний період квітень 2011 року у сумі 202 200,00 грн. з покупцем ВАТ «Дизельний завод»та ст. 198 Податкового кодексу України у частині завищення податкового кредиту по постачальнику ТОВ «Техномашпостач»за звітний період квітень 2011 року у сумі 115 080,00 грн.; п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент чинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ «ГУМ»з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями, та господарські операції мають признаки фіктивності. Отже, задекларовані за квітень 2011 року податкові зобов'язання в сумі 258 126, 00 грн. за результатами перевірки зменшені до 55 926,00 грн., та задекларований податковий кредит в сумі 122 761,00 грн. за результатами перевірки зменшено до 7 681,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість податковою інспекцією не виносилися.

Що стосується позовних вимог ПАТ «ГУМ»щодо скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «ГУМ»від 19.07.2011 року № 1117 та визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя в частині проведення позапланової невиїзної документальної перевірки протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Кодексу № 2755 органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Кодексу № 2755 передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Кодексу № 2755 документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі -Кодекс № 2755) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно зі ст. 79 Кодексу № 2755 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

На підставі вимог п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 17.06.2011 року за вих. № 4984/10/23-1 ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя направила на адресу ПАТ «ГУМ» запит з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»за квітень 2011 року (а.с.15).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

06.07.2011 року за вих. № 03-4/1/64 ПАТ «ГУМ»на адресу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на виконання запиту останнього було направлено відповідні документи за квітень 2011 року по взаємовідносинами з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»(а.с.17).

В порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача не було надано суду доказів щодо отримання ПАТ «ГУМ»запиту ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя від 17.06.2011 року за вих. № 4984/10/23-1, лише 06.07.2011 року.

Наказом начальника ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя № 1117 від 19.07.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ГУМ»наказано провести з 21.07.2011 року документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Головний універсальний магазин»по питанню дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ по взаємовідношенням з постачальником ТОВ «ТПК «Техномашпостач»та покупцем по ланцюгу постачання з ВАТ «Дизельний завод»за звітний період квітень 2011 року (а.с.83). Вказаний наказ було надіслано до платника податків з повідомленням від 19.07.2011 року № 5998/10/23-0 (а.с.16).

20.07.2011 року за вих. № 6051/10/234 Державна податкова інспекція у Ленінському районі направила на адресу директора ПАТ «ГУМ»лист про необхідність з'явлення останнього 26.07.2011 року об 11-00 годин за адресою: м. Севастополь, вул. Кулакова, 37, каб. 406, для ознайомлення та підписання акту позапланової документальної перевірки ПАТ «ГУМ»та необхідністю надання пояснення з копіями документів, які підтверджують взаємовідносини ПАТ «ГУМ»з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»та ВАТ «Дизельний завод»(а.с.81). Вказаний лист позивачем було отримано 25.07.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.82).

26.07.2011 року за вих. № 03/4/1/69 ПАТ «ГУМ»на виконання вищевказаного листа ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя направило на адресу останнього документи за квітень 2011 року по взаємовідношенням з ТОВ «ТПК «Техномашпостач»та ВАТ «Дизельний завод», які підтверджують взаєморозрахунки по господарським операціям про передачу товарів та їх сплату (а.с.84).

З урахуванням вищевикладеного судом робиться висновок, що наказ № 1117 від 19.07.2011 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «ГУМ»видано податковим органом з дотриманням вимог ст. 78 Податкового кодексу України, а саме з обов'язковим письмовим запитом щодо надання пояснень, тому перевірку було проведено у межах наданих повноважень та з дотриманням положень Податкового кодексу України. Отже посилання позивача стосовно того, що відповідачем було проведено перевірку незаконно та в порушення вимог Податкового кодексу України спростовуються матеріалами справи та не підтверджено письмовими доказами.

Відносно позовних вимог про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя по складанню акту позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період квітень 2011 року по взаємовідносинах ПАТ «ГУМ», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»та ВАТ «Дизельний завод»№ 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Кодексу № 2755 результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п. 86.4 ст. 86 Кодексу № 2755 акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до п.п. 3, 4, 5, 6, 7 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (далі - Порядок № 984) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В акті (довідці) документальної перевірки, розрахунках та інших матеріалах не допускаються різного роду виправлення цифрових показників, дат та інших даних.

Відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (від'ємного значення податку на додану вартість), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.05.2011 року № 306 (далі -Методичні рекомендації № 306) результати документальної позапланової виїзної перевірки оформлюються: довідкою: у разі відсутності на дату складання такої довідки документально підтверджених фактів порушень чинного законодавства; актом у разі: встановлення факту заниження податкових зобов'язань та/або завищення податкового кредиту та відповідно зменшення суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ (частково або на повну суму); встановлення факту завищення заявленого бюджетного відшкодування сум ПДВ через недотримання вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу в частині наявності фактичної оплати та відповідно відмови у наданні такого бюджетного відшкодування (частково або на повну суму).

Під час проведення перевірки ПАТ «ГУМ»ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя було встановлено, що позивачем було зменшено податковий кредит та відповідно зменшено сума заявленого бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 122 761,00 грн.

На підставі вищевикладених нормативно-правових норм судом робиться висновок, що у зв'язку з тим, що результати позапланової документальної невиїзної перевірки завжди оформлюються або у формі акта або у формі довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), тому відповідачем цілком правомірно за результатами перевірки було складено акт.

Позовні вимоги ПАТ «ГУМ»про визнання дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя щодо викладення в акті перевірки № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року протиправних висновків про без товарність та нікчемності фінансово-господарських операцій, здійснених ПАТ «Головний універсальний магазин», ТОВ «ТПК «Техномашпостач»та ВАТ «Дизельний завод»- покупцями та продавцями за період квітень 2011 року -протиправними також не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 1 розділу 2 Порядку № 984 акт (довідка) документальної перевірки складається з чотирьох частин: вступної, загальних положень, описової частини та висновку. До акта додаються інформативні додатки.

Відповідно до п. 5 розділу 2 Порядку № 984 описова частина акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: результати документальної перевірки дотримання податкового законодавства групуються за окремими видами податків і зборів та у розрізі податкових періодів. В цій частині акта (довідки) перевірки відображаються задекларовані платником податків у податковій та іншій звітності показники, результати перевірки цих показників та робиться відповідний запис щодо встановлення або невстановлення порушень. При цьому до акта (довідки) перевірки додаються відповідні аналітичні таблиці. Крім того, наводяться дані про наявність та результати перевірки пільг, наданих відповідно до законів (код пільги, на яку суму і на який податок отримано пільги з розбивкою за роками в межах звітних періодів, що перевіряються).

У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Порядку № 984 висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів). В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

З огляду на вищевказані нормативно-правові акти, судом робиться висновок, що відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя при викладені висновків в спірному акті перевірки діяв у межах своїх повноважень із застосуванням положень Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984.

Позовні вимоги ПАТ «ГУМ»про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя в частині корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту на додану вартість по акту перевірки № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року за період квітень 2011 року без прийняття податкового повідомлення-рішення в цій частині підлягають задоволенню повністю у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.п. 4.5 п. 4 Методичних рекомендацій № 306 у разі якщо за результатами позапланової виїзної документальної перевірки виявлено повну або часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації з ПДВ, орган державної податкової служби відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200 Податкового кодексу надсилає платнику ПДВ відповідне податкове повідомлення-рішення в порядку, встановленому наказом N 985: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування через заниження податкових зобов'язань або завищення податкового кредиту з ПДВ (розділ 11 податкової декларації з ПДВ) щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення про перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за формою "В1" згідно з додатком 5 до наказу N 985; у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування (включення до рядка 24 податкової декларації частини від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій постачальникам) щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, такий контролюючий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення про заниження заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за формою "В2" згідно з додатком 6 до наказу N 985. У цьому випадку відповідно до пункту 200.6 статті 200 Податкового кодексу вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах. Такі суми в обов'язковому порядку підлягають опрацюванню з метою виявлення операцій, що мають ознаки сумнівності; у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування (недотримання вимог пунктів 200.4 (в частині наявності фактичної оплати) та 200.6 статті 200 Податкового кодексу), податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення про відмову у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за формою "В3" згідно з додатком 7 до наказу N 985; у разі коли контролюючий орган відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу зменшує розмір від'ємного значення суми ПДВ, розрахованого платником податків відповідно до розділу V Податкового кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми ПДВ платника за формою "В4" згідно з додатком 8 до наказу N 985.

Статтею 58 Кодексу № 2755 передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення.

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до абз. «б»п.п. 2.1 п. 2 Порядку № 985 орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з п.п. 2.2 п. 2 Порядку № 985 у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «ГУМ»відповідачем було виявлено часткову невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у декларації, складено акт перевірки, яким це порушення встановлено, проте останнім в порушення вимог статті 58 Податкового кодексу України та положень Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 985 не було прийнято відповідне податкове повідомлення-рішення, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Постанову складено у повному обсязі 27 лютого 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя в частині корегування податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства «Головний універсальний магазин», викладених у акті перевірки № 85/23-4/16512618/10/6130 від 26.07.2011 року за період квітень 2011 року без прийняття податкового повідомлення рішення.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.І. Майсак