ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.09.06р.

Справа № 6/341-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", м.Харків 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медіка", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 22 547,34 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача  не з"явився

  Від відповідачане з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Мікро-фарм”, м.Харків -далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпропетровськ -далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 22 547,34 грн. основного боргу на підставі накладних № 307 від 11.04.2006 р. на суму 14 793,98 грн., № 355 від 03.05.2006 р. на суму 1 444,96 грн., № 370 від 04.05.2006 р. на суму 4 855,60 грн. та № 387 від 11.05.2006 р. на суму 1 452,80 грн., а всього на загальну суму 22 547,34 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 225,47 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав,  у судове засідання двічі  без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було  повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду замовленою кореспонденцією від 18.07.2006р. та від 10.08.2006р. у відповідності з адресою зазначеною в довідці Держкомстату станом на день розгляду справи у суді, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, і матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

10.08.2006 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 07.09.2006 р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

07.09.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами  документів представлених  позивачем  на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

Відповідно до усної домовленості між позивачем та відповідачем про поставку позивачем відповідачеві лікарських засобів-далі по тесту-товару, позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯМБ № 620161 від 08.04.2006 р., ЯМБ № 620132 від 28.04.2006 р., ЯМБ № 620261 від 05.05.2006 р., по накладних № 307 від 11.04.2006 р. на суму 14 793,98 грн., № 355 від 03.05.2006 р. на суму 1 444,96 грн., № 370 від 04.05.2006 р. на суму 4 855,60 грн. та № 387 від 11.05.2006 р. на суму 1 452,80 грн.,  а всього на загальну суму 22 547,34 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 22 547,34 грн., який відповідач в порушення 45 денного строку, зазначеного в накладних, від дня отримання товару не оплатив, у зв’язку з чим позивач 15.06.2006 р. звернувся до відповідача з листом-вимогою про оплату отриманого товару на суму 22 547,34 грн., який відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідача на користь позивача 22 547,34 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 225,47 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

           Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 22 547,34грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання і не заперечується  відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 22 547,34 грн., відповідачем не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 22 547,34 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 225,47 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, статтями 33, 49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпро-петровськ, вул.Кірова,29/2, фактична адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "ПРОМЕКОНОМБАНК", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Мікрофарм”, 61172, м.Харків, вул. Роганська,130-А, (р/р 26000010270 в ХФ ВАТ „Кредобанк” м.Харків, МФО 350415, код ЄДРПОУ 21257625) 22 547 (двадцять дві тисячі п’ятсот сорок сім) гривень 34 коп. основного боргу, 225 (двісті двадцять п’ять) гривень 47 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 13.09.2006 р.