ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 6/516-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнбо-ЛТД", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа медіка", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 4 561,52 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача не з"явився

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Рейнбо-ЛТД”, м.Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 4 561,52 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу лікарських засобів-далі по тексту-товару № 1666 від 27.01.2006 р. та  видаткової накладної  № Є 783 від 27.01.2006 р. на суму 7 073,30 грн.

          Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов на витребувані судом документи не надав, у судове засідання без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 28.08.2006 р., направленої відповідачеві замовленою  кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату,  станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався  наданим йому  законним правом участі у судовому засіданні  та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально  підтверджена не була і  надані матеріали справи  дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

27.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки лікарських засобів № 1666, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач 27.01.2006 р. по видатковій накладній № Є 783 від 27.01.2006 р. на суму 7 073,30 грн. передав повноважному представнику відповідача товари медичного призначення на загальну суму  7 073,30 грн., який відповідач згідно п. 2.2 умов вищеназваного повинен був оплатити у повному обсязі до 28.02.2006 р., але згідно банківських виписок в період з 11.04.2006 р. по 10.05.2006 р. оплатив частково у сумі 2 511,78 грн., внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 4 561,52 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в примусовому порядку.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами в судове засідання суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 4 561,52 грн. на підставі умов договору поставки товару № 1666 від 27.01.2006 р. повністю підтверджується матеріалами справи.

Оскільки на день розгляду справи у суді відзив на позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 4 561,52 грн., відповідачем не оспорено та не спростовано, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 4 561,52 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з тих підстав, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Кірова,29/2, фактична адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "ПРОМЕКОНОМБАНК", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Рейнбо-ЛТД”, 01013, м.Київ, вул.Будіндустрії, 5Б, (р/р 260030065201 в ТОВ КБ „Євробанк”, МФО 321983, код ЄДРПОУ 21525830) 4 561 (чотири тисячі п’ятсот шістдесят одна) гривень 52 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 25.09.2006 р.