АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/ 2090/ 444/ 2012 Головуючий 1 інстанції: Протасова О.М.

№ 2035/ 138/ 2012

Категорія: ст.236-7 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Гук В.В., Федюшиної Л.М.,

за участю прокурору - Малінка В.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області від 13 липня 2011 року порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Зазначену постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області про порушення кримінальної справи адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 оскаржив до районного суду та просив скасувати зазначену постанову, посилаючись на те, що вона є незаконною та такою, що не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 листопада 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_3, подану в порядку ст. 236-7 КПК України, було залишена без задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2011 року за апеляцією адвоката ОСОБА_3 постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд.

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02 березня 2012 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області від 13 липня 2011 року про порушення кримінальної справи закрито.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року, посилаючись на незаконність винесеної судової постанови, якою порушено її право на захист, оскільки судом не було допущено до участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_1, з яким нею укладено угоду на надання правової допомоги, та розірвано угоду з адвокатом ОСОБА_3 Крім того, апелянт просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи та відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію в повному обсязі та просив скасувати постанову суду як необґрунтовану, думку прокурора Малінка В.Є. про відсутність підстав для скасування постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає постанову судді такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 23 січня 2012 року ОСОБА_2 уклала угоду на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1 ( а. с. 55-56).

ОСОБА_2 стверджує, що з цього часу угода на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, яка подала скаргу до суду в її інтересах, розірвано.

З протоколу судового засідання від 20 лютого 2012 року вбачається, у судове засідання з"явився адвокат ОСОБА_1, але розгляд справи було перенесено на 29 лютого 2012 року у зв'язку з ненаданням суду матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні 29 лютого 2012 року явку в судове засідання адвоката ОСОБА_3, як особи яка подала скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України, судом визнано обов'язковою. Це судове засідання проведено за відсутності будь-кого із учасників судового розгляду справи. Розгляд справи було перенесено на 02 березня 2012 року.

Проте, суд не з"ясував причину неявки в судові засідання адвоката ОСОБА_3, так як на той час ОСОБА_2 розірвала з ОСОБА_3 угоду на надання правової допомоги.

ОСОБА_2 зазначає, що відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав і вона уклала угоду на надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_1, який з"являвся в судові засідання, проте не був допущений судом до розгляду справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 236-7 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_2 забезпечила участь в розгляді скарги в її інтересах захисника ОСОБА_1, якого суд не допустив до участі у судовому засіданні, колегія суддів вважає закриття провадження з розгляду справи за ч. 10 ст. 236-7 КПК України є безпідставним.

Колегія суддів задовольняє апеляцію частково, оскільки скасування постанови про порушення кримінальної справи, як просить апелянт, не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції, а прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи суперечить вимогам ст. 236-7 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 березня 2012 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити в той же районний суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий -

Судді: