АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 10/ 2090/ 447/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Сорока Е.П.

№ 2035/ 3414/ 2012 Докладчик : Олефир Н.А.

Категория: ст. 165 -1 УПК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Киселева Г.С., Виноградовой Е.П.,

с участием прокурора - Даниляк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в отношении обвиняемого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, со средним специальным образованием, неработающего, в силу ст. 89 УК Украины несудимого,-

отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемому ОСОБА_1 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 05 апреля 2012 года, из корыстных побуждений незаконно сбыл ОСОБА_2 два бумажных свертка с особо опасным наркотическим средством- каннабисом, весом в пересчете на сухое вещество 7,47 г., за что получил денежные средства в сумме 220 грн., после чего был задержан работниками милиции.

В апелляции старший помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора просит постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2012 года отменить как необоснованное, постановленное без учета данных о том, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного в сфере оборота наркотических средств, не работает, в связи с чем есть основания полагать, что он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Даниляк А.С., поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления местного суда.

Судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, для избрания обвиняемому ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2012 года следователем СО ЛО на станции Основа Управления МВД Украины на ЮЖД возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.

05 апреля 2012 года ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления.

05 апреля 2012 года ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины.

В соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, относится к категории тяжких преступлений, однако одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу.

Рассмотрев представление органа досудебного следствия, местный суд пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_1 будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Органом досудебного следствия такие данные суду не представлены.

В соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела обвиняемый ОСОБА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, имеет постоянное место жительства в г.Харькове, где проживает вдвоем с матерью, страдающей заболеванием, у которой нет других родственников. Суд учел данные о личности ОСОБА_1, его молодой возраст - 18 лет, обвиняемый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал полностью, на основании чего суд пришел к выводу, что подписка о невыезде является мерой пресечения, применение которой обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова от 13 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_1 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

.