АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 10/2090/478/2012

Дело№ 2024/3139/2012 Председательствующий 1-й инстанции: Бегунц А.О.

Категория: ст. 165 -1 УПК Украины Докладчик Олефир Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Виноградовой Е.П., Киселева Г.С.,

с участием прокурора - Грошевого А.А.,

защитника - ОСОБА_1,

обвиняемого - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора на постановление судьи Ленинского районного суда г.Харькова от 20 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, женатого, официально не работающего, со средним образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого: последний раз 25 июня 2008 года Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ст.ст. 69, 70, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,-

отказано в избрании мера пресечения в виде заключения под стражу. В отношении обвиняемого ОСОБА_2 судом избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в сентябре 2011 года, находясь на рыбалке на водоеме Водобуд, на поле в дневное время суток увидел дикорастущий куст конопли, с которого сорвал пару верхушек, после чего завернул их в газету и положил в карман своей кофты. Данные листья в этот же день высушил на костре, измельчил, употребил ее, путем курения через сигарету. Оставшуюся коноплю пересыпал в кулек, и положил в правый карман кофты серого цвета, одетой на нем, после чего отправился домой по месту жительства. Данную кофту, когда приехал домой снял и повесил в шкаф.

Кроме того, ОСОБА_2, 21 февраля 2012 года около 19 часов 45 минут находился в районе пешеходного моста на территории о.п. Новоселова ЮЖД, расположенного в Октябрьском районе г. Харькова, на нем была одета кофта серого цвета, в правом кармане которой находилось вещество растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном виде. Когда ОСОБА_2 увидел работников милиции, испугался и достал из кармана пакет с вышеуказанным веществом и держал его в правой руке. После чего к нему подошли работники милиции, представились, предъявили свое служебное удостоверение и спросили у него, что находится в правой руке. В правой руке находился пакет с коноплей. В присутствии понятых с его разрешения, произведен личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета в высушенном и измельченном виде, которое, согласно вывода эксперта НЭКЦ при ГУМВД Украины на ЮЖД № 184 от 20 марта 2012 года, является веществом растительного происхождения, которое является особо опасным наркотическим средством -каннабисом, общей массой ( в перерасчете на сухое вещество) 11,32 грамм, которое он, действуя повторно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

В апелляции старший помощник Харьковского межрайонного транспортного прокурора просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2012 года отменить, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Кроме того, ОСОБА_2 совершил инкриминируемое ему преступление имея непогашенную и не снятую в предусмотренном законом порядке судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя о приводах ОСОБА_2 (л.д. 48, 54), поручения в порядке ст. 114 УПК Украины об установлении места нахождения ОСОБА_2 (л.д. 48, 50, 52), ответами на которые являются рапорта сотрудников милиции об отсутствии ОСОБА_2 по месту жительства (л.д. 49, 51,53, 55), так же в материалах уголовного дела имеется протокол допроса жены ОСОБА_2 -ОСОБА_3 от 11 апреля 2012 года (л.д. 56), в котором последняя указала, что на момент допроса ОСОБА_2 по указанному им месту жительства с ней не проживал.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Грошевого А.А., поддержавшего апелляцию, пояснения защитника ОСОБА_1 и обвиняемого ОСОБА_2, просивших постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления местного суда.

При рассмотрении представления органа досудебного следствия, судья в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины в полной мере учел предусмотренные законом основания для избрания обвиняемому меры пресечения и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 УПК Украины, для избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения, изготовления, хранения и перевозки наркотического средства без цели сбыта, в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.

12 апреля 2012 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины.

Рассмотрев представление органа досудебного следствия, местный суд пришел к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый ОСОБА_2 будет пытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_2 в установленном порядке не вызывался, в материалах уголовного дела имеются постановления о приводе последнего и отдельное поручение об установлении его места нахождения, а также рапорта сотрудников милиции о том, что по месту жительства обвиняемого дверь никто не открывал, установить его местонахождение не представилось возможным. Однако ОСОБА_2 пояснил, что он подрабатывает рабочим на стройке, в связи с чем часто отсутствует по постоянному месту жительства, вызовов к следователю не получал .

В соответствии с требованиями ст.150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст.148 УПК Украины, учитываются обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.

Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства по адресу: АДРЕСА_1, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, полностью признает свою вину в инкриминируемом преступлении и чистосердечно раскаивается в содеянном. Практически все необходимые следственные действия, со слов следователя, с ОСОБА_2 проведены, поводов и оснований полагать о том, что находясь на свободе, последний может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов досудебного следствия и суда, совершить новое преступление не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления местного суда по доводам апелляции прокурора коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию старшего помощника Харьковского межрайонного транспортного прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

.