10.05.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/2435/2012 Головуючий1 інстанції–Бондаренко В.В.

Справа № 2/2024/302/2012 Доповідач -Макаров Г.О.

Категорія: стягнення заборгованості

УХВАЛА

27 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

У травні 2011 року позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 14 червня 2011 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 залишено без розгляду на підставі п.4 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012. При цьому посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно з п.4. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції постався саме на положення п.4. ст..207 ЦПК України, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядається в Шевченківському районного суді м. Києва.

Між тим, ці висновки суду не можна вважати такими, що ґрунтуються на вимогах закону виходячи з наступного.

Як установлено судом і таке вбачається з матеріалів справи, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. (а.с.3-6)

Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_5 до суду було надано клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи - страхової компанії АТ «ПРОСТО - страхування». (а.с.41)

В той час, як ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2011 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_3 до АТ «ПРОСТО - страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де АТ «ПРОСТО - страхування»є відповідачем по справі. (а.с.60)

Крім того, вищезазначені позови також мають різний предмет спору та підстави.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Наведене свідчить, що судом питання вирішено з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 18 січня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: