ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.06р.

Справа № 6/369-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг", Дніпропетровськаобласть, м.Павлоград 

до  Закритого акціонерного товариства "Павлоградське ремонтно-будівельне управління", Дніпропетровська область, м.Павлоград   

про стягнення 3 784,18 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача Грабовий В.М. довіреність №1003/1 від 10.03.2006 р.

    Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, м.Дніпропетровська область, м.Павлоград–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, Дніпро-петровська область, м.Павлоград–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 570,00 грн. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу № 6-0107/1 від 01.07.2005 р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 744,27 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 156,68 грн. інфляційних, 313,23 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у друге судове засідання без поважних причин не з’явився.  

Враховуючи те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від: 27.07.2006 р., 17.08.2006 р., направлених відповідачеві замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була наданні відзиву і матеріали справи дозволяють  розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.08.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 14.09.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

14.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

01.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 6-0107/1, відповідно до якого пп.1.1, 1.2 позивач на підставі довіреностей відповідача серій ЯЛБ № 106984 від 02.09.2005 р., № 106998 від 16.09.2005 р. по накладних № 6-0209/1 від 02.09.2005 р. на суму 412,50 грн., № 6-1609/5 від 16.09.2005 р. на суму 330,00 грн., № 6-1609/6 від 16.09.2005 р. на суму 1 745,00 грн., всього на суму 2 570,00 грн. передав повноважному представнику відповідача товар на загальну суму 2 570,00 грн., за який відповідач у відповідності з вимогами п.3.2 умов вищеназваного договору повинен був розрахуватися на протязі 3 банківських днів з дня отримання товару, але з порушенням умов договору не розрахувався, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 2 570,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 744,27 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 156,68 грн. інфляційних, 313,23 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання  та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 2570,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем в судове засідання та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 2 570,00 грн., позивачем документально доведено та відповідачем по суті спору не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 2 570,00 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           за порушення строків оплати отриманих запчастин на підставі п.4.1 умов вищеназваного договору, 744,27 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 156,68 грн. інфляційних, 313,23 грн. -3% річних та 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Павлоградське ремонтно-будівельне управління”, 51403, м.Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, 17,                       (р/р 26008010053004 в ДФ АТ «Індекс Банк»м.Павлограда, МФО 307015, код ЄДРПОУ 03329769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтаторг”, 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Шутя, 3-в, (р/р 26003000726001 в ДФ АТ «Індекс Банк»м.Павлограда, МФО 307015, код ЄДРПОУ 30815686) 2 570 (дві тисячі п’ятсот сімдесят) гривень 00 коп. основного боргу, 156 (сто п’ятдесят шість) гривень 68 коп. інфляційних, 313 (триста тринадцять) гривень 23 коп. -3% річних, 744 (сімсот сорок чотири) гривень 27 коп. пені, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 19.09.2006 р.