ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 108
УХВАЛА
07.05.2012Справа №5002-9/5204-2011
За заявою Прокуратури м. Алушти (98500, м. Алушта, вул. Леніна,44) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АР Крим від 29.03.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011.
За позовом Прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради, м. Алушта
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Алушта", м. Алушта
про визнання недійсним договору оренди землі
Суддя Пєтухова Н.С.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - ОСОБА_2 - представник, дов. пост. № 5 від 11.01.2011р.
Від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення №11156 до 01.06.2016р.
Сутність спору: Прокурор м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради звернувся в господарський суд Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним укладеного 15.08.2005р. між Алуштинською міською радою та ТОВ "Союз-Алушта" договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути Алуштинській міській раді земельну ділянку загальною площею 5,1084 га, розташовану за адресою: м. Алушта, вул.Західна,4.
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір укладений на підставі рішень Алуштинської міської ради "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Союз-Алушта" від 16.04.20008р. № 24/195 та "Про внесення змін в рішення міської ради від 16.04.2008р. №24/195 "Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ "Союз-Алушта" від 25.06.2008р. №28/13. Вказані рішення прийняті на підставі постанови господарського суду від 13.03.2008р. у справі №2-6/1968-2008А, якою визнано протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради щодо вирішення питання про передачу ТОВ "Союз-Алушта" земельної ділянки в оренду, а також зобов'язано раду прийняти рішення щодо передачі ТОВ "Союз-Алушта" в оренду строком на 15 років земельну ділянку площею 5,1084 га для будівництва та експлуатації Будинку творчості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.10.2008р. постанову господарського суду від 13.03.2008р. скасовано, прийнято нове рішення. Позов ТОВ "Союз-Алушта" задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Алуштинської міської ради щодо вирішення питання про передачу ТОВ "Союз-Алушта" земельної ділянки в оренду. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2010р. справу направлено на новий розгляд до Алуштинського міського суду. Ухвалою Алуштинського міського суду від 24.01.2011р. позов ТОВ "Союз-Алушта" залишено без розгляду. Вказане свідчить, що на теперішній час скасовано рішення суду, яке стало підставою для укладення спірного договору оренди а це, в свою чергу, є підставою для визнання договору оренди недійним. Вимогу про повернення земельної ділянки прокурор обґрунтовує посиланням на положення статті 1212 Цивільного кодексу України, згідно яких особа, яка набула майно без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 (суддя В.М. Шкуро) у позові було відмовлене.
Прокуратура м. Алушти звернулась до Господарського суду АР Крим із заявою вих. №1141исх/12 від 29.03.2012 року про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 30.01.12 р. по справі № 5002-6/5204-2011 за нововиявленими обставинами.
10.04.2012 року заява Прокуратури м. Алушти про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.03.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю господарського суду Автономної Республіки Крим Пєтухову Н.С.
В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.03.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 за нововиявленими обставинами Прокуратура м. Алушти посилається на те, що рішенням Господарського суду АР Крим від 22.03.2012 у справі № 5002-22/239-2012 задоволено позов прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим до Алуштинської міської ради, третя особа ТОВ «Союз-Алушта» про визнання недійсними рішень Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 та № 28/13 від 25.06.2008, визнано недійсними рішення Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 та № 28/13 від 25.06.2008, на підставі яких 15.08.2008 між Алуштинською міською радою та ТОВ «Союз-Алушта» укладено договір оренди землі. Зазначені обставини не були відомі суду при прийняті рішення від 30.01.2012, але мають істотне значення при вирішенні спору у справі за позовом прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Алуштинської міської ради до ТОВ «Союз-Алушта» про визнання недійсним договору оренди землі від 15.08.2005р. Про вказані обставини прокуратурі міста стало відомо 22.03.2012р. при прийнятті Господарським судом АР Крим рішення від 22.03.2012 у справі № 5002-22/239-2012, яким задоволено позов прокурора м. Алушти в інтересах держави в особі Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим до Алуштинської міської ради, третя особа ТОВ «Союз-Алушта» про визнання недійсними рішень Алуштинської міської ради № 24/195 від 16.04.2008 та № 28/13 від 25.06.2008р.
Позивач без поважних причин явку свого представника у судове засідання не забезпечив, без поважних причин не надав витребувані судом документи, які необхідні для розгляду заяві по суті. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була спрямована на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника позивача та ненадання витребуваних документів суду не відома.
Відповідач проти заяви Прокуратури м. Алушти про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.03.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 заперечує по мотивам, викладеним у відзиву на позов вих. №12 від 04.05.2012р., а саме пояснив, що в матеріалах справи відсутнє рішення Господарського суду від 22.03.2012р. по справі № 5002-22/239-2012, прокурор порушуючи вимоги ст. 33 ГПК України навіть не надав його до суду як доказ існування нововиявлених обставин, тобто наявність обставин, що знов відкрилися, прокурором не підтверджена належними і допустимими доказами.
У судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження по справі розгляду у Севастопольському апеляційному господарському суді апеляційної скарги на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 у справі № 5002-22/239-2012.
Відповідач проти зупинення провадження по справі заперечує. Заявлене прокурором клопотання судом не задовольняється.
Суд зазначає, що статтею 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Отже, за такими обставинами, суд дійшов висновку про відсутність достатньо обґрунтованих підстав для зупинення провадження по справі, матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, тобто заяву Прокуратури м. Алушти про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 30.01.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 можливо розглянути за наявними в ній документами.
Розглянувши матеріали заяви Прокуратури м. Алушти про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 30.01.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011, а також додатково надані відповідачем документи, заслухавши пояснення прокурору, представника відповідача, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необгрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК. У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
В обґрунтування своїх вимог про перегляд рішення Господарського суду АР Крим від 29.03.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 за нововиявленими обставинами Прокурор м. Алушти посилається на те, що рішенням Господарського суду АР Крим від 22.03.2012 у справі № 5002-22/239-2012, яке не вступило до законної чинності, оскільки у Севастопольському апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.03.2012 у справі № 5002-22/239-2012.
Слід також врахувати, що в даному випадку вказані прокурором обставини не є обставинами, що знов відкрилися, в розумінні ст. 112 ГПК України.
Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Заявник не надав суду нововиявлених обставин, а тому його заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви Прокуратури м. Алушти про перегляд рішення господарського суду АР Крим від 30.01.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 за нововиявленими обставинами відмовити.
2. Рішення господарського суду АР Крим від 30.01.2012 р. по справі № 5002-6/5204-2011 залишити без змін.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Пєтухова Н.С.