ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.06.06 | Справа № 5/264-06. |
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек”, м. Запоріжжя
до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка”, м. Суми
про стягнення 218 088 грн. 38 коп.
Суддя Гудим В.Д.
Представники:
Від позивача – не з’явився
Від відповідача – предст. Северина Е.І.
Суть спору: Викладена в ухвалах від 11.05.06р. та від 25.05.06р.
Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 218 088 грн. 38 коп., в тому числі 171 080,83 грн. заборгованості за одержаний від позивача товар відповідно до договору поставки від 19.05.05р. № 134/05/05/С, укладеного між сторонами; 19 659,36 грн. штрафу за прострочку оплати товару; 21 354,61 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань; 4823,46 грн. інфляційних збитків та 1170,12 грн. річних.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на підставі укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" /Страховик/ та Позивачем /Страхувальник/ договору від 21.11.05р. №12-812/01 страхування фінансових ризиків на випадок неналежного виконання договірних зобов'язань по договору поставки № 134/05/05/С від 19.05.05р., укладеного між сторонами по даній справі, Запорізькою філією ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" було сплачено позивачеві 171 080,83 грн. страхового відшкодування, в зв’язку з чим, як зазначає відповідач, позивач не може вдруге претендувати на суму основного боргу у розмірі 171 080,83 грн., оскільки право вимоги перейшло до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна".
Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 26 106,13 грн., в тому числі 19 659,36 грн. штрафу; 692,05 грн. пені за період з 11.01.06р. по 13.03.06р.; 4823,46 грн. інфляційних збитків та 931,26 грн. річних.
Відповідач подав доповнення до відзиву, в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Таким чином, як зазначає відповідач, розмір пені за період 11.01.06р. по 13.03.06р. повинен становити 5708,28 грн.
В частині стягнення штрафу в сумі 19659,36 грн., відповідач заперечує, посилаючись на те, що додаткове нарахування штрафу за одне і те ж саме порушення зобов'язання є незаконним, оскільки суперечить вимогам ст.61 Конституції України та ст.549 Цивільного кодексу України.
Стосовно стягнення річних, відповідач визнає їх частково в сумі 901,32 грн., посилаючись на те, що позивачем невірно розрахована ця сума.
З розміром інфляційних відповідач погоджується і не заперечує, що сума інфляційних збитків складає 4823,46 грн.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поставки від 19.05.05р. № 134/05/05/С відповідач одержав від позивача товар на загальну суму 221 140,08 грн. Пунктом 3.1. договору відповідач зобов’язувався провести оплату одержаного товару протягом 20 календарних днів з моменту поставки, а пунктом 4.3. договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару відповідач сплачує штраф в розмірі 10% від несплаченої в строк суми, а також пеню в розмірі 0,15% від несплаченої в строк суми за кожен день прострочки.
Матеріалами справи, зокрема копією видаткової накладної від 21.12.05р. № ООО-8964 та копією довіреності від 21.12.05р. № 694266 підтверджується факт одержання відповідачем від позивача товару на загальну суму 221 140,08 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав належним чином договірних зобов’язань щодо своєчасної і повної сплати за одержаний товар і станом на 30.03.06р. має заборгованість перед позивачем в сумі 171 080,83 грн., в зв’язку з чим відповідно до умов договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачеві нарахована пеня, яка згідно з поданим розрахунком складає 21 354,61 грн. за період з 11.01.06р. по 30.03.06р., а також штраф в сумі 19 659,36 грн.
Відповідно до ст. 625 чинного Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком інфляційні збитки складають 4823,46 грн., річні – 1170,12 грн.
В заперечення проти позовних вимог відповідач у відзиві на позовну заяву послався на те, що на підставі укладеного між ВАТ "Страхова компанія 'Універсальна" /Страховик/ та Позивачем /Страхувальник/ договору від 21.11.05р. №12-812/01 страхування фінансових ризиків на випадок неналежного виконання ТОВ "Сумиптахоспілка" договірних зобов'язань за договором поставки від 19.05.05р. №134/05/05/С, Запорізькою філією ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" було виплачено позивачеві страхове відшкодування в сумі 171080,83 грн., про що зазначається в претензії, яка надійшла на адресу Відповідача в регресному порядку, а також доводиться копіями платіжних документів, на підставі яких Запорізька філія ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" отримала страхове відшкодування для ТОВ "Інвек" від ВАТ "Страхова компанія "Універсальна". Таким чином, як зазначає відповідач, позивач отримав суму основного боргу у розмірі 171080,83 грн. і не може претендувати на неї вдруге, оскільки право вимоги перейшло до ВАТ "Страхова компанія "Універсальна".
Відповідач також зазначає, що пеня розрахована позивачем невірно, оскільки при її розрахунку не враховані вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а відповідно до ст. 549 ЦК України застосування одразу пені та штрафу за одне і те ж порушення, тобто подвійної матеріальної відповідальності, недопустиме.
Крім того, відповідач також заперечує і проти стягнення інфляційних збитків та пені, посилаючись на те, що на момент подання позовної заяви до господарського суду Сумської області відповідач вже не був боржником позивача, оскільки всі права вимоги до відповідача, розслідування причин і інші дії, що стосуються зазначеного страхового випадку позивач передав ВАТ "Страхова компанія "Універсальна", що підтверджується страховим актом: №12/37/04.
Позивач подав заяву про зміну позовних вимог, згідно з якою просить стягнути з відповідача 26 106,13 грн., в тому числі 19 659,36 грн. штрафу; 692,05 грн. пені за період з 11.01.06р. по 13.03.06р.; 4823,46 грн. інфляційних збитків та 931,26 грн. річних.
В своїй заяві про зміну позовних вимог позивач підтвердив факт одержання від страхової компанії страхового відшкодування в сумі 171 080,83 грн., яке було перераховане позивачеві платіжними дорученнями від 14.03.06р. № 82, № 83, від 16.03.06р. № 84, від 20.03.06р. № 85, № 86, від 24.03.06р. № 96, від 28.03.06р. № 97 та від 31.03.06р. № 1170.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати за одержаний від позивача товар, господарський суд вважає, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 692,05 грн., інфляційних збитків в сумі 4823,46 грн. та річних в сумі 931,26 грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в сумі 19 659,36 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" санкція за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, підставою для застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов’язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов’язання, оскілки в цьому випадку санкція застосовується відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань".
В іншій частині позовних вимог провадження у справі припиняється відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.
Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
СУД ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиптахоспілка”, м. Суми, вул. Засумська, 5 (р/р 26004310695101 в СФ ТОВ КБ "Володимирський", МФО 337836, код 32603312) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інвек”, м. Запоріжжя, вул. Складська, 6 (р/р 26001301302931 в філії "Орджонікідзівське відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжі", МФО 313333, код 32756130) пені 692 грн. 05 коп.; інфляційних збитків 4823 грн. 46 коп.; річних 931 грн. 26 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 14 грн. 13 коп.; витрат по держмиту 262 грн. 26 коп., видати наказ.
3. В частині стягнення основного боргу в сумі 171 080 грн. 83 коп. провадження у справі припинити.
4. В іншій частині позовних вимог – в позові відмовити.
Суддя В.Д.Гудим