Судове рішення #22543448

2-4031/11


З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ



25 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсним та звільнення будівлі,

суд, -

ВСТАНОВИВ:


Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «РУШ», ПрАТ «Українська фінансова група», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсним та звільнення будівлі, посилаючись на наступне: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 27.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого КП «БТІ м. Донецька»07.11.2006 р., придбали в рівних частках (п.1.1. договору) у спільну часткову власність нежилу будівлю загальною площею 311,6 кв.м. по АДРЕСА_1.

У жовтні 2011 р. позивачці стало відомо, що у вищезазначеній нежилій будівлі невідомими особами здійснюється підприємницька діяльність. Під час відвідування зазначеної будівлі було з'ясовано, що підприємницьку діяльність у належній їй на праві спільної часткової власності нежилій будівлі здійснюють ТОВ «РУШ»та ПрАТ «Українська фінансова група». Нею на адресу відповідачів були надіслані відповідні листи з повідомленнями відповідачів щодо її необізнаності про здавання відповідачам нежилих приміщень будівлі в орендне користування та з пропозицією у позасудовому порядку врегулювати з нею фінансові взаємовідносини щодо користування відповідачами належною їй на праві спільної часткової власності нежилою будівлею.

Однак, відповідей від відповідачів не надійшло.

Вважає, що користування відповідачами вищезазначеним нежилим приміщенням є неправомірним. Будь-якої домовленості, у тому числі у вигляді договору щодо порядку володіння та користування спільним майном у відповідності до ч.ч.2, 4 ст.358 ЦК України між нею та 3-ю особою не досягалось та не укладалось. Будь-яка частка із вищезазначеної нежилої будівлі, яка знаходиться у спільній частковій власності позивачки та 3-ї особи, у відповідності до положень ч.1 ст.364 ЦК України в натурі не виділялась, а саме нерухоме майно у відповідності до ч.1 ст.367 ЦК України в натурі між позивачкою та 3-ю особою не поділялось.

Вона ніколи не надавала ані 3-й особі, ані будь-якій іншій особі повноважень на передачу вищезазначеного нерухомого майна в орендне користування, ніяких договорів щодо передачі нерухомого майна в орендне користування самостійно не укладала, доходи від здавання нерухомого майна в орендне користування ані від відповідачів, ані від 3-ї особи, ані від будь-якої іншої особи ніколи не отримувала, про умови знаходження відповідачів в належній позивачці на праві спільної власності нежилій будівлі позивачці нічого невідомо.

Тому позивачка просила суд Договір оренди на підставі якого ТОВ «РУШ»користується частиною нежилої будівлі АДРЕСА_1 визнати недійсним з дати його укладання; звільнити шляхом виселення нежилу будівлю АДРЕСА_1 від майна та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ»; Договір оренди на підставі якого філія у м. Донецьку ПрАТ «Українська фінансова група»користується частиною нежилої будівлі АДРЕСА_1 визнати недійсним з дати його укладання; звільнити шляхом виселення нежилу будівлю АДРЕСА_1 від майна та працівників філії у м. Донецьку ПрАТ «Українська фінансова група».


Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 25.11.2011 р., в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представники відповідачів ТОВ «РУШ», ПрАТ «Українська фінансова група»в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки представнику ТОВ «РУШ» за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.36) та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення ПАТ «Українська фінансова група»(а.с.37), про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого КП «БТІ м. Донецька»07.11.2006 р., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками в рівних частках (по Ѕ кожна) будівлі кафе з літнім майданчиком загальною площею 311,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1»(а.с.7-9).

Як стало відомо позивачці, зазначене приміщення надано в оренду під офіс ТОВ «РУШ»та ПрАТ «Українська фінансова група». Дані обставини підтверджується копією фіскального чеку ТОВ «РУШ»від 15.11.2011 р. із зазначенням адреси: АДРЕСА_1 (а.с.10) та копію оголошення графіку роботи ПрАТ «Українська фінансова група»із зазначеннями тієї ж адреси (а.с.11).

Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Як встановлено судом, позивачка будь-якої домовленості, у тому числі у вигляді договору щодо порядку володіння та користування спільним майном у відповідності до ч.ч.2, 4 ст.358 ЦК України ані третьою особою, ані з будь-якими іншими особами не укладала, будь-яка частка із вищезазначеної нежилої будівлі, яка знаходиться у спільній частковій власності в натурі не виділялась.

Відповідно до ч.1 ст.359 ЦК України доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частина 1 ст.321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частина 1 ст.215 ЦК України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а ч.5 ст.203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вбачається, що здійснення відповідачами в належній позивачці на праві спільної власності нежилій будівлі підприємницької діяльності без згоди на те позивачки є грубим порушенням прав власності позивачки. Той факт, що позивачка ані самостійно не укладала правочинів щодо передачі нежилої будівлі (частини будівлі) будь-кому в орендне користування, ані уповноважувала будь-кого на передачу нежилої будівлі (частини будівлі) в орендне користування, про умови знаходження відповідачів в нежилій будівлі позивачка необізнана, свідчить про те, що умови договорів оренди, чи будь-яких інших договорів на підставі яких відповідачі займають відповідні приміщення нежилої будівлі та здійснюють в у зазначених приміщеннях підприємницьку діяльність, укладені без волевиявлення позивачки та не відповідають її внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, представниками відповідачів були отримані копії позовної заяви, що підтверджується відповідними записами на а.с.6, а.с.30, з позовними вимогами вони були ознайомлені, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак заперечень проти позову не надали, також не надали суду належних доказів, які б підтверджували, що вони орендують приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на законних підставах.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення відповідачами права позивачки шляхом зайняття належного їй на праві власності приміщення без її відома та згоди.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі ст.319, 321, 358, 359, 386, 215, 203 ЦК України, ст.3, 5, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:


Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів оренди недійсним та звільнення будівлі - задовольнити.

Договір оренди на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ»користується частиною нежилої будівлі АДРЕСА_1 визнати недійсним з дати його укладання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ»звільнити шляхом виселення нежилу будівлю АДРЕСА_1 від майна та працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ».

Договір оренди на підставі якого філія у м. Донецьку Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група»користується частиною нежилої будівлі АДРЕСА_1 визнати недійсним з дати його укладання.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Українська фінансова група»звільнити шляхом виселення нежилу будівлю АДРЕСА_1 від майна та працівників філії у м. Донецьку ПрАТ «Українська фінансова група».

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до Ворошиловського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні -з дня отримання його копії.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.




Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька                                                                                          О.Г. Крупко


  • Номер: 6/487/46/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4031/11
  • Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Крупко О.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.03.2016
  • Дата етапу: 19.05.2016
  • Номер: 6/766/681/21
  • Опис: заміна сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4031/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Крупко О.Г.
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2021
  • Дата етапу: 16.06.2021
  • Номер: 8/766/23/21
  • Опис: перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 2-4031/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Крупко О.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2021
  • Дата етапу: 06.10.2021
  • Номер: 6/766/681/21
  • Опис: заміна сторони виконавчого провадження
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-4031/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Крупко О.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 07.06.2021
  • Дата етапу: 16.06.2021
  • Номер: 2/4276/11
  • Опис: про позбавлення батьківських прав
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-4031/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Крупко О.Г.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.06.2011
  • Дата етапу: 29.06.2011
  • Номер: 8/766/23/21
  • Опис: перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (постанови, ухвали, судового наказу) у цивільних справах за нововиявленими або виключними обставинами
  • Номер справи: 2-4031/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Крупко О.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Повернуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.10.2021
  • Дата етапу: 23.10.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація