14.07.2025                                                        

Справа № 331/2850/25

                                                       Провадження № 3/331/1038/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2025 року                                                        м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 05 травня 2025 року о 21 год 25 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, поблизу буд.84, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого сталось зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen CC» здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, після чого продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 травня 2025 року о 21 год 25 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, пр. Соборний, поблизу буд.84, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок чого сталось зіткнення, після чого автомобіль «Volkswagen CC» здійснив самовільний рух та здійснив наїзд на світлофорний об`єкт. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 05 травня 2025 року приблизно о 21:25 він зі своїм дворічним сином рухався на автомобілі «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . На перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна він зайняв ліву смугу руху та мав намір виконати маневр повороту ліворуч, однак колір світлофору був червоний та він став чекати зміни сигналу. Побачив на світлофорі зелений колір та переконався в безпеці перетинання зустрічної смуги та, думаючи, що до наближення автомобіля, який рухається в цій смузі руху, встигне перетнути проїзну частину, продовжив маневр, однак різко відчув удар в автомобіль. Наголошу на тому, що майже завершив маневр, оскільки в автомобіля під його керування незначне пошкодженя заднього бамперу. Після вказаних подій він одразу зупинив свій транспортний засіб, вийшов з авто та побачив, як автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на світлофорний об`єкт та в подальшому здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Наголошує на тому, що автомобілю «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 було достатньо місця на проїзній частині, щоб безпечно проїхати, оскільки він вже майже завершив маневр лівого повороту, уважав, що не створив небезпеки для руху водію ОСОБА_2 , а причиною ДТП стало невірне реагування на дорожню обстановку водієм ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 – адвокат Штенгелов О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2  у судовому засіданні пояснив, що увечері 05 травня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Volkswagen CC», д.н.з.  НОМЕР_4  рухався по пр. Соборному в бік вул. Базарна на зелений сигнал світлофору із дозволеною швидкістю руху. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив автомобіль«Skoda Octavia», д.н.з.  НОМЕР_3 , який здійснював поворот ліворуч з пр. Соборний на вул. Перша Ливарна та перетинав його смугу для руху. Вказаний автомобіль рухався дуже повільно, тому він думав, що водій зазначеного транспортного засобу надасть йому дорогу, однак цього не відбулось, та коли він це усвідомив, почав різко гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткненя його авто відкинуло на зустрічну смугу, він здійснив наїзд на світлофорний об`єкт, а потім на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з.  НОМЕР_5 . Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді винуватцем є саме  ОСОБА_1 , оскільки саме він не надав йому перевагу у русі при здійсненні повороту ліворуч на перехресті. Наполягав на тому, що рухався із дозволеною швидкістю, а  автомобіль «Skoda Octavia» побачив за декілька секунд до зіткнення на своїй смузі для руху, не мав достатньо часу для того, щоб уникнути зіткнення, оскільки уважав, що водій надасть йому дорогу відповідно до Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Бєлка А.В. не заперечував щодо призначення експертизи та вказав, що ОСОБА_2 зазначив про те, що 05.05.2025, рухаючи по проспекту Соборному у м. Запоріжжя від зупинки транспорту Редакція газети «Запорізька Січ» в бік зупинки транспорту пл. Університетська в межах допустимої швидкості, наближаючись до перехрестя лр. Соборного та вул. Перша Ливарна почав знижувати швидкість у зв`язку із тим, що горів червоний сигнал світлофору. Бачив, що в зустрічному напрямку стояв транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , в крайній лівій смузі руху з увімкненим лівим сигналом повороту. Почав знижувати швидкість. Після перемикання світлофору з червоного сигналу на зелений, продовжив рух. Транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , під час виконання повороту ліворуч не зупинився, а виїхав на його смугу руху та не надав перевагу в русі його транспортному засобу, у зв`язку з чим сталась ДТП та його транспортний засіб відкинуло на світлофор і зустрічний транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 . Коли він побачив, що транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на його смугу руху, почав гальмувати, прийняв в межах своєї смуги якомога лівіше та уникнути ДТП не вдалось. Між виїздом транспортного засобу «Skoda Octavia», д.н.з.  НОМЕР_3 на смугу транспортного засобу «Volkswagen Golf», д.н.з.  НОМЕР_5  та ДТП пройшло не більше 1 секунди.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 05 травня 2025 року він на своєму транспортному засобі «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 рухався у середній смузі руху по пр. Соборний. Зупинився на заборонений сигнал світлофору, після чого продовжив рух на дозвільний сигнал, зі швидкістю приблизно 40 км/год. У подальшому, не доїхавши до перехрестя пр. Соборний та вул. Перша Ливарна, через зустрічну смугу руху у його транспортний засіб виїхав автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив з його автомобілем лобове зіткнення. Зазначає, що автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Далі, почав себе погано почувати, через що погано пам`ятає події, які відбувались далі.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що для об`єктивного вирішення справи, встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце, та усунення протиріч між поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди доцільно провести експертне дослідження.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При проведенні експертизи, експерту необхідно врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу адміністративного правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписи та надані матеріали справи.

Враховуючи невизнання ОСОБА_1 вини у скоєнні ДТП, а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, причинно-наслідкового зв`язку між їх діями та настанням ДТП, а також про наявність у учасників ДТП технічної можливості його уникнути, суддя вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 268, 273, 278, 279, 280 КУпАП, ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП, судову інженерно-транспортну та фототехнічну експертизу.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як з технічної точки зору в даній дорожній ситуації повинні були діяти кожен з учасників дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2. У діях кого з учасників ДТП маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться з технічної точки зору з подією пригоди?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Дії кого з учасників ДТП перебувають у причинному зв`язку із подією зіткнення «Volkswagen CC», д.н.з.  НОМЕР_4 зі світлофором, та автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 ?

5.  З якою швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen CC», д.н.з.  НОМЕР_4  під керуванням  ОСОБА_2 при наближенні до місця зіткнення (з урахуванням наданих на дослідження відеозаписів)?

У разі неможливості встановити швидкість руху вказаного транспортного засобу за наданими на дослідження відеозаписами, під час вирішення вказаного питання прошу взяти до уваги пояснення ОСОБА_2 , які були надані ним під час судового розгляду, зокрема, що він рухався у межах допустимої швидкості руху згідно Правил дорожнього руху України.

Під час проведення експертизи прошу дослідити матеріали адміністративної справи, зокрема, схему ДТП ( а.с.4) та відеоматеріали, які містяться на диску, а саме:

- відеозапис №1 (з відео-реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ), тривалістю 00:36, в повному обсязі.

- відеозапис № 2 (з камер відеоспостереження, які розташовані на буд. Українсько-американського спільного підприємства «Інтрейд», за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.53), з 04:25 по 04:40 хвилини відеозапису, де зафіксовано момент виїзду автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 на перехрестя та зіткнення із автомобілями «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 та «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 .

- відеозапис № 3 (з камери відеоспостереження, яка встановлена на фасаді будівлі №63 по проспекту Соборному в місті Запоріжжі («Alexander Hall»), з 02:45 по 03:00 хвилини відеозапису.  На вказаному відеозаписі зафіксований рух автомобіля «Volkswagen CC» д.н.з.  НОМЕР_4  у крайній лівій смузі для руху до місця зіткнення.

а також врахувати пояснення, надані водіями під час судового засідання, та врахувати наступні вихідні дані:

- Проїзна частина на перехресті пр. Соборний та вул. Перша Ливарна в місці пригоди горизонтальна, асфальтобетонна, стан сухий.

- Дорожньо-транспортна пригода відбулась на перехресті, по пр. Соборному;

- Дорога по пр. Соборному має три смуги для рухув обох напрямках;

- Час доби: темний час доби, штучне освітлення;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- Дорожня розмітка, дорожні знаки, ш ирина проїзної частини: зафіксовані на  схемі до протоколу огляду місця пригоди

- На проїзній частині сліди гальмування: відсутні (див. схему до протоколу огляду місця ДТП);

- Загальна видимість елементів проїзної частини: більше 300 метрів;

- Швидкість руху автомобілів відповідно до відео матеріалів;

- Місце зіткнення автомобіля Volkswagen CC із автомобілями та світлофором зафіксовано на схемі ДТП.

Крім того, під час проведення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи прошу врахувати те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volkswagen CC», д.н.з. НОМЕР_4 та ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_5 . Габарити зазначених транспортних засобів прошу встановити шляхом використання довідкової літератури. Копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів знаходяться у матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: 69068 м.Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-а.

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової комплексної інженерно-транспортної та фототехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

     Суддя                                                                                       Ю.О. Пивоварова