ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 липня 2025 рокуСправа № 215/3675/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської райнної у м.Кривий ріг ради Попружуку Надії Юріївни про встановлення компетенції,

установив:

12 травня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської райнної у м.Кривий ріг ради Попружуку Надії Юріївни, в якому він просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника відділу соцального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської райнної у м.Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни при отриманні заяви від 16.10.24р. вх.С-07-П створювати штучні перешкоди для отримання єдиної соціальної послуги, допомоги швачки і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати поставит на облік КУ «ТЦ СО у Тернівському районі» КМР.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13.05.2025 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 р. цей позов було передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника відділу соцального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської райнної у м.Кривий Ріг ради Попружук Надії Юріївни при отриманні заяви від 16.10.24р. вх.С-07-П створювати штучні перешкоди для отримання єдиної соціальної послуги, допомоги швачки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 р. позов   ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської райнної у м.Кривий ріг ради Попружуку Надії Юріївни в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Попружук Надії Юріївни при розгляді заяви від 16.10.2024 року (вх. № С-07-П) щодо надання єдиної соціальної послуги та зобов`язати начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради повторно розглянути заяву від 16.10.2024р залишено   без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн.

08 липня 2025 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала про залишення позовної заяви без руху від 05.06.2025 р. через закінчення встановленого строку зберігання.

Як вбачається з позовної заяви  позивач  зазначив місце свого проживання по вул. Пляжна 2-8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50083, на яку і була направлена  кореспонденція  суду для  позивача, зокрема, ухвала про залишення без руху, інших способів комунікації позивач не надав.

Так, направлення листа рекомендованою  кореспонденцією  на дійсну  адресу  є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки  отримання  зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою  адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана  правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Отже, суд використав усі моживі способи щодо направлення ухвали суду від 05.06.2025р.

Позивач до теперішнього часу не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки, у встановлений судом строк.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської райнної у м.Кривий ріг ради Попружуку Надії Юріївни в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради Попружук Надії Юріївни при розгляді заяви від 16.10.2024 року (вх. № С-07-П) щодо надання єдиної соціальної послуги та зобов`язати начальника відділу соціального захисту управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради повторно розглянути заяву від 16.10.2024р. – повернути.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя                                                                                 А.В. Савченко