0508/4228/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гаврилової Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Жаріков Антон Валентинович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Жаріков Антон Валентинович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на наступні обставини.
10 січня 2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ -DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, проїжджав регульоване перехрестя на пл. Комунарів. Після проїзду перехрестя був зупинений нарядом ДПС, у зв'язку з тим, що він порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, а саме «скоїв рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора».
Незважаючи на його пояснення інспектором було складено протокол та винесено постанову серії АН№977694 від 10 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
В адміністративному позові зазначає, що жодних законних доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови не має. В порушення ст. 251 КУпАП визнав доказаними обставини, які зазначені в протоколі, не звернув увагу на відсутність інших необхідних доказів, а саме: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису та інші, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Порушуючи приписи ст. 256 КУпАП інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Жаріков А.В. взагалі належний позивачу примірник протоколу не надав, з відомостями, які виклав у цьому протоколі не ознайомив.
Не зважаючи на ст. 521 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено без свідків та доказів, які б підтверджували факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. З незрозумілих для нього підстав інспектор Жаріков А.В. проігнорував його пояснення стосовно відсутності в діях позивача адміністративного проступку.
Тому вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки був позбавлений права на захист, розгляд справи не проводився. Про постанову в справі про адміністративне правопорушення дізнався після отримання в березня 2012 року вимоги державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька.
Позивач просив суд, скасувати постанову серії АН№977694 від 10 січня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові, наполягав на незаконності винесеної постанови в справі про адміністративні правопорушення, просив суд скасувати зазначену постанову серії АН№977694 від 10 січня 2012 року.
Представник відповідача, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Жаріков А.В. у судове засідання не з'явивлися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10 січня 2012 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ прапорщиком міліції Жаріковим А.В. було винесено постанову серії АН№977694 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.
Відповідно до даної постанови 10 січня 2012 року о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ -DAEWOO», НОМЕР_1, проїжджав регульоване перехрестя на пл. Комунарів. Після проїзду перехрестя був зупинений нарядом ДПС, у зв'язку з тим, що він порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, а саме «скоїв рух на заборонений (червоний) сигнал світлофора», чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 10 січня 2012 року - в день фіксації правопорушення.
Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не була надано права на юридичну допомогу, не були встановлені і допитані свідки.
Так, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.
Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.
Отже, судом встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його провина за ч.1 ст.122 КУпАП суду не доведена.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Жаріков Антон Валентинович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід задовольнити, постанову серії АН№977694 від 10 січня 2012 року -визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.
На підставі ст.ст. 7, 33, 122, 247, 251, 268, 277, 283, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17, 71, 160-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ Жаріков Антон Валентинович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -задовольнити.
Постанову серії АН№977694 від 10 січня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, -скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП -закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Г.М. Пруднікова