ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/2300/12

04.05.2012 року м. Сімферополь

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Симферополя АР Крым, гражданки Украины, русской, со средним образованием, незамужней, проживающей по адресу АДРЕСА_1 зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обвиняется в том, что она 23.12.2011г. в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «Деу-Матиз» г/н НОМЕР_2 двигалась на 0 км. + 900 м. а/д «Строгановка-Денисовка-Ивановка», по направлению к г. Симферополю со скоростью 40 км/ч, по обледенелому дорожному покрытию, когда не справилась с управлением, в результате чего допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Опель-Астра» г/н НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Деу-Матиз» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 21 от 18.01.2012 г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытые переломы седалищных, лонных и правой подвздошной костей таза, ушиб и ссадины левой кисти, которые относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и его последствий в данной ситуации явилось несоответствие действий водителя автомобиля «Деу-Матиз» г/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 требованиям п. 12.1 ПДДУ, так как согласно заключению автотехнической экспертизы 3/97 от 05.03.2012 г. техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении требований п. 12.1 ПДДУ, согласно которым при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, просила суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие в связи с тяжелым состоянием здоровья, просила суд прекратить уголовное дело так как, она примирилась с подсудимой и ей полностью возмещен причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой ОСОБА_1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему /л.д.9-15/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события /л.д.48-49/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 21 от 16.01.2012г. согласно выводов, которой ОСОБА_3 причинены средней степени тяжести телесные повреждения /л.д.57-59/;

- заключением автотехнической экспертизы № 3/97 от 05.03.2012, согласно которой техническая возможность предотвращения столкновения для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении требований п.12.1 ПДДУ /л.д. 63-66/.

Действия ОСОБА_1 квалифицированны органами досудебного следствия по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины, как нарушении правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесное повреждение.

Заслушав подсудимую, мнение прокурора, защитника, которые поддержали ходатайство подсудимой, изучив заявление потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело, в связи с тем, что она никаких претензий к подсудимой не имеет, просит освободить ее от уголовной ответственности, суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а данное уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 УК Украины, лицо, которое впервые совершило неосторожное преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилась с потерпевшим, и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_1 совершила преступление по неосторожности, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК Украины, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ОСОБА_1 ранее не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась /л.д.91/, имеется ходатайство со стороны потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия необходимых условий для освобождения лица от уголовной ответственности, суд полагает необходимым ходатайство удовлетворить, ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК Украины, а уголовное дело прекратить.

В связи с прекращением данного уголовного дела и освобождением подсудимой от уголовной ответственности судебные издержки суд не взыскивает.

Руководствуясь ст. 282 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст. 46 УК Украины освободить ОСОБА_1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК Украины.

Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде - отменить.

Вещественное доказательство - транспортное средство «Деу-Матиз» г.н. НОМЕР_2, находящееся на хранении на площадке по адресу: г. Симферополь ул. Балаклавская, 68, передать по принадлежности - ОСОБА_1; транспортное средство «Опель-Астра» г/н НОМЕР_3, переданное под сохранную расписку ОСОБА_2 - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Симферопольский районный суд АР Крым.

Суддя