2-3940/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Донецька філія ПАТ «Брокбізнесбанк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на наступне: рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2011 р. за Банком визнано право власності на автомобіль марки LEXUS LS 430, 2004 р.н., чорного кольору, шасі НОМЕР_4. Раніше зазначений автомобіль належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АІС № 674399, виданого 08.07.2005 р. Харцизьким МРЕВ в Донецькій області та знаходився у Банку в заставі згідно договору застави № 240, укладеного 19.08.2005 р. між Донецькою філією АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_3 для забезпечення виконання ТОВ ВСП «Укрекологія»перед Банком зобов'язань по кредитному договору № 15-П-05 від 18.08.2005 p., а саме повернути у встановлений строк до 17.08.2007 р. кредит в сумі 5 200 000,00 грн. та сплатити відсотки та інші платежі, передбачені кредитним договором. Станом на 01.11.2011 р. залишок заборгованості ТОВ ВСП «Укрекологія»перед Банком по кредитному договору № 15-П-05 від 18.08.2005 р. складає 966 306,96 грн.

04.08.2009 р. ОСОБА_2 на підставі довіреності ВМІ № 449587 від 10.07.2009 р. на право розпорядження зазначеним транспортним засобом зняв з обліку автомобіль LEXUS LS 430, державний номер НОМЕР_1 з метою укладення 15.09.2009 р. з ОСОБА_4 біржової угоди № 168005 купівлі -продажу автомобіля LEXUS LS 430. Автомобіль LEXUS LS 430 було зареєстровано 24.11.2009 р. Новомосковським МРЕВ Дніпропетровської області за ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.2010 р. по справі № 2-2611/2010 біржовий договір купівлі - продажу транспортного засобу № 168005 від 15.09.2009 p., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано недійсним та зобов'язано Новомосковський МРЕВ Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію автомобіля LEXUS LS 430, державний номер НОМЕР_3, зареєстрованого 24.11.2009 р. за ОСОБА_4 21.10.2010 р. р. Новомосковський МРЕВ Дніпропетровської області скасував державну реєстрацію автомобіля LEXUS LS 430, державний номер НОМЕР_3.

18.10.2011 р. на адресу відповідачів Банком було надіслано листа № 01- 03/3204 з вимогою повернути Банку вищезазначений автомобіль. Лист Банку відповідачами залишено без задоволення.

За незалежною експертною оцінкою вартість автомобіля LEXUS LS 430, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі НОМЕР_4 станом на 15.11.2010 р. складала 207 412,71 грн.

За ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність. Відповідно до п.9 цієї ж постанови коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 207 412,71 грн. та судовий збір в сумі 2074,13 грн.

Представник позивача ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 05.11.2011 р., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягала на його задоволені, додатково пояснила суду, що за банком визнано право власності на автомобіль, але автомобіль знаходиться у Ляшенка Р.О., але доказів цього у них немає, ОСОБА_3 передав автомобіль в заставу банку, а сам використовував його. Банк не забрав автомобіль, так як за рішенням суду від 23.07.2009 р. цей автомобіль належав ОСОБА_2, в подальшому це рішення суду було скасовано. ОСОБА_4 придбала це автомобіль за договором купівлі-продажу у ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діяв Лященко.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10, яка діє на підставі довіреності від 02.08.2011 р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях проти позову.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_11, яка діє на підставі довіреності від 08.06.2010 р., в судове засідання не з'явилася, про час дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.46), про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Автомобіль марки LEXUS LS 430, 2004 р.н., чорного кольору, шасі НОМЕР_4 належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АІС № 674399, виданого 08.07.2005 р. Харцизьким МРЕВ в Донецькій області (а.с.6).

Згідно договору застави № 240, укладеного 19.08.2005 р. між Донецькою філією АТ «Брокбізнесбанк»та ОСОБА_3 для забезпечення виконання ТОВ ВСП «Укрекологія»перед Банком зобов'язань по кредитному договору № 15-П-05 від 18.08.2005 p., зазначений автомобіль знаходився у Банку в заставі (а.с.7-8).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.09.2011 р. за ПАТ «Брокбізнесбанк»визнано право власності на автомобіль марки LEXUS LS 430, 2004 р.н., чорного кольору, шасі НОМЕР_4 (а.с.5).

15.09.2009 р. був укладений біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу № 168005 між ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 придбала автомобіль LEXUS LS 430, 2004 р.н., чорного кольору, шасі НОМЕР_4 (а.с.10).

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 08.09.2010 р. вказаний Біржовий договір № 168005 був визнаний недійсним (а.с.11-13). Однак автомобіль Банку не був повернутий.

Як вбачається з позовної заяви, Позивач вважає, що діями Відповідачів йому завдано майнову шкоду, яку він просить солідарно стягнути з Відповідачів.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування шкоди - це позадоговірні відношення особи, яка завдала шкоду та потерпілого. Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - правопорушення. Необхідні елементи складу такі: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Фактичною підставою є вчинення правопорушення.

Шкода -пошкодження чи знищення майна, майнових чи немайнових (особистих) благ, що охороняються законом. Майновою вважається шкода, яка має певну економічну цінність і виражається у грошах. Однак, ніяких доказів пошкодження чи знищення майна - автомобілю 430»- Позивачем не було надано.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст.1166 ЦК необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Стосовно посилання Позивача на п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»щодо того, що особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.

Позивачем не надано до суду жодного доказу того, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 діяли взаємопов'язано, сукупно, або мали який-небудь єдиний намір, або взагалі якийсь намір, внаслідок чого Позивачу завдано шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст.61 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, позивачем не надано суду доказів спричинення позивачеві спільними діями відповідачів майнової шкоди, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі ст.1166 ЦК України, ст.3, 5, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Донецької філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко