Справа№2-1161 2007 рік

ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року  Іванівський районний суд Одеської області

в складі: головуючого   судді      Димова В.Б.

при секретарі       Туруті Ж.В.

розглянувши у   відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області цивільну

справу   за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства

Дослідне      господарство      „Богунівська  еліта"   селекційно-генетичного   інституту   -

національного центру насіннєзнавства та сортовивчення    код ІНФОРМАЦІЯ_1)  про

визнання  договору          купівлі-продажу дійсним, про визнання     права власності  на

майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Дослідне господарство „Богунівська еліта" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення код ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, про визнання права власності на майно, посилаючись нате, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. між ним та відповідачем було досягнуто домовленість про укладення договору купівлі-продажу нежитлової ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На виконання укладеного в усній формі договору купівлі-продажу позивачем було сплачено у касу підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується квитанцією до приходного касового ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення про продаж йому нежитлової ІНФОРМАЦІЯ_3 за цією ціною було прийнято на загальних зборах робітників господарства та дирекцією, про що свідчить витяг з протоколу загальних зборів.

Істотні умови договору купівлі-продажу зафіксовано у протоколі та квитанції. Позивач вважає, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу - предмету та ціни, відбулося повне виконання договору купівлі-продажу: він сплатив за нерухоме майно обумовлену договором купівлі-продажу грошову суму, що підтверджується письмовим доказом - квитанцією до приходного касового ордеру, відповідач передав йому нежитлову ІНФОРМАЦІЯ_3, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведеного позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за ним право власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні позивач   вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає     положенням  ст.224   ЦПК  України.

Суд, заслухавши пояснення позивача,   дослідивши  матеріали   справи,        вважає, що      позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається      із   матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2р.   між                         сторонами було

досягнуто домовленість про укладення договору купівлі-продажу нежитлової ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1,

Одеська обл.                                                                                                                                     

2

На виконання укладеного в усній формі договору купівлі-продажу позивачем було сплачено у касу підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4 На обґрунтування цієї обставини позивач надав суду квитанцію до приходного касового ордеру НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення про продаж йому житлового будинку за цією ціною було прийнято на загальних зборах робітників господарства та дирекцією, про що свідчить витяг з протоколу загальних зборів.

Суд вважає, що істотні умови договору купівлі-продажу зафіксовано у протоколі та квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю  сторін.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст угоди не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; угода повинна бути укладена у формі, встановленій законом, волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, угода повинна бути спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема за угодами.

У ч.1 СТ.334 ЦК України зазначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи те, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що доведено в судовому засіданні позивачем за допомогою письмових доказів, і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає за можливе визнати такий договір дійсним, а за позивачем -ОСОБА_1 визнати право власності на предмет договору купівлі-продажу -нежитлову ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Отже, суд прийшов до висновку, що право власності набуте позивачем-ОСОБА_1 правомірно, але однобічне ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

3

Керуючись ст.ст. 16, ч.2ст.220, ст.203, ч.1 ст.209, ч.1 ст.328, ч.1-4ст.334, ч.1 ст.655 ЦК України, ст.ст. 10,11,14,57,60, 212,213,224  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлової ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений між ОСОБА_1 та Державним підприємством Дослідне господарство „Богунівська еліта" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (код ІНФОРМАЦІЯ_1), відповідно до якого Державне підприємство Дослідне господарство „Богунівська еліта" селекційно-генетичного інституту - національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (код ІНФОРМАЦІЯ_1) продало, а ОСОБА_1 купив нежитлову ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлову ІНФОРМАЦІЯ_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.