Дело № 1-69/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1-5/2012

08.05.2012

Першотравневый районный суд

Донецкой области

в составе :

председательствующего судьи Трегубенко С,В.

при секретаре Павличевой А.И.

с участием прокурора Тохтамыш В.В.

адвокатов ОСОБА_1

ОСОБА_2

потерпевшего ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Мангуш уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, по национальности русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, военнообязанного, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2009 года , около 10 часов, подсудимый ОСОБА_4, находясь в помещении торгового зала торгового павильона «Катран», расположенного по АДРЕСА_3, на почве личных неприязненных отношений с владельцем павильона ОСОБА_3, возникших якобы из-за конкуренции при реализации мороженного на побережьи Азовского моря, после словестного конфликта, с целью умышленного причинения ОСОБА_3 телесных повреждений, нанес последнему удар кулаком в область лица, от чего ОСОБА_3 упал на пол, при этом падая ударился спиной и головой о металлическую ставную торгового окна и стенку, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: по одному кровоподтеку у внутреннего угла правого глаза, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям.

Заявлены гражанкие иски: прокурором о взыскании с ОСОБА_4 средств ,затраченных на лечение ОСОБА_3 в размере 1538 гривен 72 копейки, а потерпевшим ОСОБА_3 о взыскании в его пользу с ОСОБА_4 материального ущерба в сумме 20000 гривен, а также морального вреда в размере 40 000 гривен.

В предъявленном обвинении, измененном прокурором, ОСОБА_4 себя как по ст.125 ч.1 УК Украины, так в поддержаном обвинении потерпевшим ОСОБА_3 по ст. 122 ч.1 УК Украины, не признал полностью и показал, что действительно 02.07.2009 года, около 10 часов, в помещении торгового павильона «Катран»в селе Мелекино Першотравневого района, между ним и хозяином данного павильона ОСОБА_3 произошел конфликт по поводу работы реализаторов мороженного на берегу Азовского моря и при этом он сказал, что поступок ОСОБА_3, это поступок «каета». В ответ ОСОБА_3 схватил его одной рукой за шею, а второй за голову. Не удержав равновесие, он падая схватив ОСОБА_3 за туловище и они с ОСОБА_3 упали вместе и так получилось, что ОСОБА_3 упал на него. На полу он попытался столкнуть ОСОБА_3 с себя, но ничего не получилось и они кувыркаясь, переместились к входной двери павильона. Зашедший в павильон ОСОБА_10 ударил его несколько раз по спине и голове. Подбежал знакомый ОСОБА_5 и разнял их. Не отрицая конфликт с ОСОБА_3, тем не менее категорически отрицает, что наносил ОСОБА_3 удары и поэтому никаких телесных повреждений ОСОБА_3 не причинял и причинить не мог. Гражданские иски как прокурора так и потерпевшего не признает.

Однако вина ОСОБА_4, не смотря на не признание им своей вины, доказана материалами дела.

Так, допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал суду, что 02.07.2009 года около 10 часов, когда он находился в торговом зале торгового павильона «Катран»в с.Мелекино Першотрвневого района, владельцем которого он является, в зал зашел незнакомый парень, как позже он узнал ОСОБА_4 и спросил: «Ты ОСОБА_3?». Он ответил, что он ОСОБА_3 и тогда ОСОБА_4 сказал: «Почему ты поступил как кает»?! Он спросил , в каком смысле? На что ОСОБА_4, в ответ нанес удар кулаком в область правой переносицы. От удара он потерял равновесие и падая ударился головой и спиной об железные ставни, так как они были открыты во внутрь, а также о стенку. При падении почуствовал острую боль в спине. ОСОБА_4 кинулся на него сверху и пытался бить руками, но он схватил его за руки , но не мог вырваться. .Тогда ОСОБА_4 стал приподниматься и резко опустил его, ударив об пол несколько раз. Он стал звать на помощь. Забежали ОСОБА_10, а также жена и ОСОБА_6 и стали успокаиать ОСОБА_4. Подошел знакомый ОСОБА_4 -ОСОБА_5, который взял ОСОБА_4 за руки и вывел его из павильона. В результате избиения ОСОБА_4 ему были причинены средней степени тяжести телесные повреждения, а также нанесен материальный ущерб, который составляет 20000 гривен и состоит из: средств, затраченных на лечение в размере 1994 гривны 85 копеек, стоимость разбитых очков - 865 гривен, стоимость поврежденных жалюзей - 640 гривен, неполученный заработок - 20 000 гривен, а также моральный вред, который он оценивает в 40000 гривен, поскольку получил телесные повреждения и лечился в больнице, подсудимый его оскорблял и унижал при людях, а кроме того не получил выручку в павильоне.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что работала продавцом в павильоне «Катран»владельцем которого является ОСОБА_3. :02 июля 2009 года, утром находилась на работе и могла наблюдать в окно за торговым залом. Когда зашел ОСОБА_3 попить воды, в зал забежал незнакомый парень , как позже ей стало известно-ОСОБА_4 с криком: «Что людей переманиваешь?»ОСОБА_3 спросил, каких людей, в чем дело. В ответ ОСОБА_4 ударил резко в левую сторону лица ОСОБА_3. Они упали на пол и так получилось, что ОСОБА_3 падая на пол ,схватившись за жалюзи, все оборвал. ОСОБА_4 упал сверху .Она вышла во двор и стала звать на помощь. С женой ОСОБА_3 они стали успокаивать ОСОБА_4. Повреждения ОСОБА_3 получил от удара об ставни, так как падая, спиной зацепил подоконник и ставни. После этого ОСОБА_3 находился в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил , что 02.07.2009 года утром, на его машине, по просьбе ОСОБА_4, приехали к торговому павильону ОСОБА_3, чтобы поговорить. ОСОБА_4 зашел в павильон, а он стал разворачивать автомобиль. Он увидел, что в магазине «ходят»жалюзи и крик ОСОБА_4, который звал его по кличке «ОСОБА_4».Он вышел из автомобиля и заходя в тамбур магазина увидел, что ОСОБА_3 и парень какой-то били ОСОБА_4 , который сидел на корточках. Он оттаскивал парня от ОСОБА_4. ОСОБА_4 поднялся , они вышли на улицу. На ОСОБА_4 были ссадины на лице -на висках и скулах. Футболка порвана.Началась словесная перебранка, в процессе которой ОСОБА_3 угрожал ОСОБА_4 какими-то связями .Когда они отъезжали. ОСОБА_3 подошел и положил очки, в которых выпали стекла.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7 показал , что : он занимается реализацией мороженного. 02.07.2009 года около 9-10 часов , он приехал к павильону ОСОБА_3 и выгружал мороженное.Он увидел, как возле входной двери ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 толкали друг друга. ОСОБА_10 наносил удары ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 так же бил ОСОБА_4 руками в область лица. ОСОБА_5 их разнял и они разошлись. ОСОБА_10 ругался .ОСОБА_5 их разнял. Они разошлись.

Вина подсудимого ОСОБА_4, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО о том, что 02.07.2009 года по телефону от помощника оперативного дежурного Мариупольского ГУ поступило сообщение об обращении к ним ОСОБА_3, 1958 г.р., проживающего АДРЕСА_3 пояснившего, что 02.07.2009 года его избил ОСОБА_4. ( л.д. 16 ),

- рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО о том, что 02.07.2009 года в 18 часов 20 минут по телефону от фельдшера Ялтинской скорой помощи поступило сообщение об оказании медицинской помощи ОСОБА_3, 1958 г.р., проживающему АДРЕСА_3. Диагноз: ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, ссадины левого локтя и бедра, ушиб мягких параорбитальных тканей справа, закрытый перелом копчика. Пояснил, что избил ОСОБА_4. ( л.д.17 ),

- рапортом оперативного дежурного Першотравневого РО о том, что 04.07.2009 года в 23 часа по телефону от УИМ Першотравневого РО ОСОБА_8 поступило сообщение об обращении с заявлением ОСОБА_3, 1958 г.р., проживающий АДРЕСА_3 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4, который 02.07.2009 года в 10 часов угрожал ему физической расправой, причинил ему телесные повреждения, оскорблял нецензурной бранью. (л.д. 18 том 1),

- заявлением ОСОБА_3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4, который 02.07.2009 года в 10 часов в магазине «Катран», расположенном в селе Мелекино, пер. Рыбацкий,26 оскорблял его, угрожал ему физической расправой, причинил телесные повреждения. (л.д. 19),

-протоколом осмотра места происшествия-помещения торгового зала торгового павильона «Катран», расположенного в АДРЕСА_3, где произошла ссора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и фототаблицей к нему ( л.д. 43-44,45-48 том 1 ) ,

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_3, в ходе которых он рассказал и показал каким образом 02.07.2009 года, около 10 часов в помещении торгового павильона «Катран»ОСОБА_4 причинил ему телесные повреждения (л.д.49-50 том 1) и фототаблицей к нему ( л.д. 51-57 том.1), ( л.д.83-86 том 2) и фототаблицей к нему(л.д.87-99 том 2);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4, в ходе которого ОСОБА_4 рассказал и показал каким образом 02.07.2009 года, около 10 часов в помещении торгового павильона «Катран»произошла ссора с ОСОБА_3(л.д.100-102 том 2) и фототаблицей к нему(л.д.103-109 том.2).

-протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_9, в ходе которой ОСОБА_3 подтвердил ранее данные им показания ( л.д. 65-69 том 1),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 1162/483 от 26.10.2009 года, согласно которого , у ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека у внутреннего угла правого глаза, ссадины по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтека на левом бедре( л.д. 86-87 том 1 ),

-заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз, согласно которых имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: по одному кровоподтеку у внутреннего угла правого глаза, на наружной поверхности левого бедра в средней трети и ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава, относятся к легким телесным повреждениям(л.д.128-130 том 2, л.д.164-167 том 2).

Суд, исследовав добытые в суде доказательства, считает, что вина ОСОБА_4 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст.125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждение.

Не признание ОСОБА_4 своей вины, суд расценивает как желание уйти от ответственности за нанесение ОСОБА_3 легкого телесного повреждения, так как причинение ОСОБА_3 легкого телесного повреждения подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и заключениями судебно-медицинских экпертиз.

Что касается поддержания обвинения ОСОБА_3 по ст.122 ч.1 УК Украины, то оно не нашло свое подтверждение в суде, поскольку в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_3 диагноз «Разрыв копчиковокрестцового сочленения. Перелом крестц», который являлся основанием для определения причинения ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений, при установлении степени тяжести телесных повреждений не учитывался, из-за неясности клинической картины или неостаточного клинического и лаборторного обследования потерпевшего… отсутствия медицинских документов, в том числе, результатов дополнительных исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести телесных повреждений.

Таким образом, эксперты при проведении комисионной судебно-медицинской экпертизы не подтвердили причинение ОСОБА_3, именно 02 июля 2009 года средней степени тяжести телесных повреждений и поэтому суд не может принять во внимание заключение судебно медицинской экспертизы № 1162/483 от 26.10.2009 года о причинении ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений.

При назначении наказания ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, что оно относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не работает, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, который настаивает на строгой мере наказания. Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание-судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, наказание ОСОБА_4 в виде общественных работ в пределах санкции статьи 125 ч.1 УК Украины, будет ему необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так как ОСОБА_4 не работает, суд не может применить к нему наказание в виде штрафа, предусмотренного ст.125 ч.1 УК Украины.

В соответствии со ст.74 УК Украины, ОСОБА_4 необходимо освободить от наказания в виде общетвенных работ, так как согласно ст.49 УК Украины, совершенное ОСОБА_4 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое чем ограничение свободы, а с момента совершения претупления, имевшего место 02 июля 2009 года, прошли сроки давности, то есть два года.

Что касается гражданских исков прокурора и потерпевшего ОСОБА_3, то их необходимо оставить без рассмотрения, поскольку они были предъявлены в связи с причинением ОСОБА_3 средней степени тяжести телесных повреждений, однако ОСОБА_4 осуждается по ст.125 ч.1 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию

ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1 УК Украины к 150(ста пятьдесяти) часам общественных работ.

В соответствии со ст.ст.74, 49 УК Украины, ОСОБА_4 от наказания в виде 150 часов общественных работ - освободить.

Гражданские иски прокурора и потерпевшего ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -подписку о невыезде.

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Першотравневый районный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения.

Судья: С.В. Трегубенко