Справа № 2-4878/11

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2012 р. Ленінський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого судді - Гаркуши О.М.,

при секретарі - Грищенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду до відповідача про стягнення матеріального збитку у розмірі 27 666,09 грн., моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. Вимоги позову мотивовані тим, 05.11.2009р. між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №3110/211/000066. Відповідно до п.1.1 вказаного договору предметом страхування є майнові інтереси позивача, пов'язані с законним володінням, використанням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «FIAT Siena», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2. 20.05.2010р. о 20 г. 20 хв. на під'їзді до с.Сіміренко в м.Севастополі відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що відповідачу було повідомлено по телефону. 25.05.2010р. пошкоджений автомобіль був наданий відповідачу для огляду аварійним комісаром, який склав акт огляду колісного транспортного засобу № 12841 від 25.05.2010р. Відповідно до умов договору 16.06.2010р. вона надала відповідачу всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування, але в жовтні 2010р. із повідомлення відповідача їй стало відомо, що відсутні правові підстави для визнання заявленої нею події страховим випадком та виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволені позову наполягав у повному об'ємі по викладеним в ньому підставах.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Вказував на те що за результатами дослідження №139 від 30.09.2010р. було встановлено, що покази позивача в частині, що всі наявні пошкодження правої бокової частини автомобіля «FIAT Siena», реєстраційний № НОМЕР_1 виникли від контакту з деревом, на яке вказав водій з технічної точки зору неспроможні, у зв'язку з чим вважає надану позивачем інформацію стосовно обставин події свідомо неправдивими відомостями про факт настання страхового випадку. Крім того підкреслював те, що транспортний засіб експлуатувався позивачем з порушенням правил технічної експлуатації, у технічному стані, що не відповідає вимогам ПДР.

Вислухав пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2009р. між позивачем та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3110/211/000066. Відповідно до п.1.1. вказаного договору предметом застави є майнові інтереси страхувальника (позивача), що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом та обладнанням на ньому. Строк дії договору становить 1 рік (п.3.1). Згідно з п.А.1 страховим випадком за договором визнаються пошкодження, втрата або знищення транспортного засобу та (або) додаткового обладнання внаслідок дорожньо- транспортної пригоди з участю транспортного засобу. Згідно з довідкою №8620676 наданої ВДАї УМВС України в м.Севастополі вбачається, що 20.05.2010р. в 20 год. 20 хв. відбулась дорожньо- транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «FIAT Siena», реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 з причини перевищення безпечної швидкості. Відповідно до постанови Нахімовського районного суду м.Севастополя від 28.05.2010р. по справі №3-1905/10 ОСОБА_3, який керував транспортним засобом під час настання ДТП, був визнаний виповнив в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до звіту серії SL №13055 про оцінку транспортного засобу «FIAT Siena», реєстраційний № НОМЕР_1 від 02.06.2010р. розмір матеріального збитку, спричиненого власнику в результаті пошкодження транспортного засобу «FIAT Siena», реєстраційний № НОМЕР_1 складає 28 066,09 грн.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Згідно зі ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, а також у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно дозвичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.4.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №3110/211/000066 при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у строк передбачений п.7.4 договору. Згідно з п.7.4 вказаного договору страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом десяти робочих днів з дня прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Страхове відшкодування, що має бути сплачене за договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої заборгованості за кредитним договором, якщо інше не було письмово погоджено між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем.

Як вбачається з повідомленням АТ «ОТП Банк» Севастопольське відділення від 16.06.2010р. банк не заперечує про виплату страхового відшкодування позивачу (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи позивач надав відповідачу заяву та відповідні документи про настання страхового випадку, але як вбачається з повідомлення №1693/09-108 від 13.10.2010р. відповідачем було відмовлено в виплаті страхового відшкодування у зв'язку з поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що підтверджується висновком спеціаліста № 139 від 30.09.2010р. відповідно до якого експерт дійшов висновку, що покази водія ОСОБА_4 в частині, що всі наявні пошкодження правої бокової частини автомобіля «FIAT Siena», реєстраційний № НОМЕР_1 виникли від контакту з деревом, на яке вказав водій- з технічної точки зору неспроможні.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Нахімовскього районного суду м.Севастополя від 28.05.2010р., яка набрала законної сили, встановлено, що 20.05.2010р. о 20год. 20 хв. на під'їзді до с.Сіміренко в м.Севастополі водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_1, неправильно вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого, при виникненні перешкоди для руху (невстановлений мопед) не прийняв мір до зниження швидкості аж до зупинки, виїхав за межи проїзної частини дороги вправо, де здійснив зіткнення з перешкодою (деревом), що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу та дорожньо- транспортну пригоду \а.с.7\.

Відповідно до п.9.1.3 договору добровільного страхування наземного транспорту №3110/211/000066 підставою для відмови страховика у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розмірі є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

У даному випадку, позивач надала відповідачу відомості щодо причин і обставин ДТП, які встановлені по адміністративній справі, по якій винесена постанова і яка набрала законної сили, тобто вони не можуть бути недостовірними.

Що з стосується доводів відповідача про те, що застрахований транспортний засіб експлуатувався позивачем з порушенням правил технічної експлуатації, у технічному стані, що не відповідає вимогам ПДР, оскільки заводом- виробником не передбачена можливість використання шин та дисків R17 для даної моделі транспортного засобу та використання вказаних шин здійснювалось не по сезону так як вони є зимовими, суд вважає необґрунтованими за наступними підставами.

В матеріалах справи відсутні відсутній акт огляду транспортного засобу від 25.05.2010р. №12841, на який посилався відповідач як на підставу своїх заперечень. Крім того, суд звертає увагу на, те що відсутні відомості про те, що використання саме вказаних шин є причиною скоєння дорожньо- транспортної пригоди, як це передбачено умовами договору . Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач надала відповідачу достовірні відомості щодо причин і обставин ДТП, а відповідач не виконав умови договору страхування і безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування у сумі 27 666,09 грн. законні,обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вважає їх необґрунтованими. Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" спори про відшкодування заподіяної

фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди

розглядаються при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлені права споживачів на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону

Враховуючи, що позивачем не був доведений факт спричинення йому моральної шкоди саме внаслідок недоліку продукції, суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

В силу ст.. 88 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 276грн.69коп.

На підставі ст.ст. 11,525,526,610, 625,979,988,990 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 86,88,179,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» страхове відшкодування в сумі 27 669,09 грн.

В решті частині позовних вимог - відмовити .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір у сумі 276грн.69коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Севастополя, шляхом подачі апеляційній скарги в Ленінський районний суд м.Севастополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя О.М.Гаркуша