ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.06р.

Справа № 6/435-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Лізоформ", м.Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю"Альфа медіка", м.Дніпропетровськ     

про стягнення 26 254,30 грн

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Сілаєва Т.В.довіреність від 07.11.2005 р.

Від відповідача не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства “Лізоформ”, м.Київ-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа Медіка”, м.Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 24 169,14 грн. основного боргу на підставі договору поставки  лікарських засобів -далі по тесту-товару № 4 від 10.01.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 452,13 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 256,26 грн. річних та 258,77 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав,  у судове засідання  без поважних причин не з’явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду замовленою кореспонденцією від 09.08.2006 р., у відповідності з адресою зазначеною самим відповідачем, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально не була підтверджена, матеріали справи є достатніми для розгляду справи по суті спору, у зв’язку з чим господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.09.2006 р. на підставі статті 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами і оригіналами  документів представлених  сторонами на вимоги суду у судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          

10.01.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки   товару № 4, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей  відповідача серії ЯЛХ № 878785 від 03.03.2006 р., ЯЛХ № 878821 від 09.03.2006 р., ЯМБ № 620424 від 17.03.2006 р., по видаткових накладних № 3256 від 09.03.2006 р. на суму 2 152,20 грн., № 3449 від 13.03.2006 р. на суму 313,32 грн., № ЛМ-03920 від 20.03.2006 р. на суму 18 556,20 грн. та № ЛМ-03965 від 21.03.2006 р. на суму 3 889,92 грн., передав повноважному представнику відповідача товар на суму 24 911,64 грн., який відповідач згідно накладної № 572495в повернув позивачеві частково на суму 742,50 грн., а товар на загальну суму 24 169,18 грн. в порушення п.4.2 умов вищеназваного договору на протязі 3 календарних днів від дня отримання товару не оплатив позивачеві внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 24 169,18 грн., яку позивач просить  суд в примусовому порядку  стягнути з відповідача на його користь.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 452,13 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 256,26 грн. річних та 258,77 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 24 169,18 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів представлених позивачем на вимоги суду в судове засідання і не заперечується  відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 24 169,18 грн., відповідачем не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 24 169,18 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.5.2 умов вищеназваного договору, 1 452,13 грн. пені, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 256,26 грн. річних та 258,77 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що  дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Керуючись статтями 4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, статтями 33,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити.

    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Медіка", 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Кірова,29/2, фактична адреса: 49034, м.Дніпропетровськ, вул. Білостоцького,143, оф.307, (п/р 2600298017520 в ДФ ВАТ КБ З ІН.КАП. "Промекономбанк", МФО 306481, р/р 26003101507001 в АБ "Альфа-Банк", м.Київ, МФО 300346, р/р 26000085462501 в АБ "Укрсоцбанк", м.Дніпропетровська, МФО 305017, код ЄДРПОУ 31497013) на користь Закритого акціонерного товариства „Лізоформ”, 01014, м.Київ, вул.Катерини Білокур,10/15, (р/р 26001001306577 в АКБ “Райффайзенбанк Україна”, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32665379) 24 169 (двадцять чотири тисячі сто шістдесят дев’ять) гривень 18 коп. основного боргу, 1 452 (одна тисяча чотириста п’ятдесят дві) гривень 13 коп. пені, 256 (двісті п’ятдесят шість) гривень 26 коп. -3% річних, 258 (двісті п’ятдесят вісім) гривень 77 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 12.09.2006 р.