ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ДНЕПРОПЕТРОВСКА

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи -Калиниченко Г.П.

при секретаре -Литвиненко В.И.

с участием прокурора -Малышко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Верховцево, Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, имеющего на иждивении малолетних детей 2004 и 2011 года рождения, образование среднее, женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2011 года около 12 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения №14, расположенного по ул.Лермонтова в г.Днепропетровске, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, через входную калитку проник на территорию указанного домовладения, используемую потерпевшим ОСОБА_2 как хранилище для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из которого похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_2, а именно: мотоцикл модель «К-750»в котором отсутствовал аккумулятор стоимостью 200 гривен, а также в неисправном состоянии находился генератор. После чего, ОСОБА_1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 2800 ( две тысячи восемьсот) гривен.

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и суду пояснил, что 18.09.2011 года около 12 часов он, находясь в выпившем состоянии, проходил мимо домовладения, расположенного АДРЕСА_2, принадлежащего дяде его супруги -ОСОБА_3. Увидев во дворе указанного домовладения мотоцикл, который со слов ОСОБА_3 находился в нерабочем состоянии, так как в нем отсутствовал аккумулятор и был сломан генератор, решил украсть его с целью сдать на металлолом. Убедившись, что в доме никого нет, зашел через входную калитку на территорию домовладения, подошел к мотоциклу и выкатил его через калитку на улицу. Проходя по улице, встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которым пояснил, что данный мотоцикл принадлежит ему и находится в нерабочем состоянии, поэтому он собирается сдать мотоцикл на металлолом. Спустя некоторое время по улице проезжал автомобиль марки «Газель», водитель которого интересовался металлоломом, которому он продал вышеуказанный мотоцикл за 200 гривен.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- согласно заявления от 09.01.2012 года, потерпевший ОСОБА_2 заявил о похищении своего мотоцикла модели «К-750»с территории двора домовладения, расположенного по ул.Лермонтова,14 в г.Днепропетровске /л.д.9/;

- согласно протокола осмотра места происшествия от 16.01.2012 года, было осмотрено место совершения преступления, которым является территория домовладения №14, расположенного по ул.Лермонтова в г.Днепропетровске /л.д.11-12/;

- согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 15.02.2012 года, подсудимый ОСОБА_1 указал как и каким способом похитил мотоцикл модели «К-750»с территории домовладения №14, расположенного по ул.Лермонтова в г.Днепропетровске /л.д.37-41/.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным, суд, разъяснив требования ч.3 ст.299 УПК Украины и последствия ограничения объема доказательств, признает нецелесообразным исследование иных доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, поскольку они никем не оспариваются.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла полное подтверждение в процессе судебного следствия и его умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), соединенные с проникновением в хранилище, по ч.3 ст.185 УК Украины квалифицированы правильно.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_1 суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им деяния, которое в соответствии со ст.12 УК Украины относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетних детей 2004 и 2011 года рождения, по месту проживания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.66 УК Украины, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1 в соответствии со ст.67 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ОСОБА_2 на сумму 3000 гривен в счет возмещения материального вреда.

Суд считает, что заявленный потерпевшим гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 2800 гривен, поскольку данная сумма подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которыми установлен факт причинения подсудимым такового материального ущерба гражданскому истцу, находящегося в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, то есть без реального отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, установив осужденному испытательный срок два года.

На основании п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять эти органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде, а после вступления в законную силу - отменить.

Заявленный потерпевшим ОСОБА_2 гражданский иск удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2800 гривен в пользу потерпевшего ОСОБА_2

На приговор могут быть поданы апелляции в 15 - дневный срок с момента его провозглашения, в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.

Судья Г.П. Калиниченко