№2-0107/1140/2012
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2012 року Залізничний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді - Уржумової Н.В.
при секретарі - Лапіні С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сімферополі цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власним майном та спонукання до вчинення певних дій, треті особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Закрите акціонерне товариство «Єврофінанс», фізична особа-підприємець ОСОБА_2, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 на підставі довіреності звернувся до суду від імені ОСОБА_1 з позовними вимогами до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження власним майном та спонукання до вчинення певних дій, мотивуючі позовні вимоги тим, що 10.09.2010 року вона зареєструвала у Феодосійському ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим транспортний засіб - автобус, марки І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Зазначений транспортний засіб був куплений ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунка КІМ № 184743 від 30.08.2010 року, виданою ТОВ «Автоград-Крим». Відповідно до акту від 29.06.2010 року переходу права власності від лізингодавця лізингоодержувачу до договору фінансового лізингу №09000062 від 15.06.2009 року, ВАТ «Єврофінанс» передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб. Зазначений акт був підписаний сторонами та скріплений печатками та не був визнаний протиправним, не чинним та скасованим. Відповідно до довідки від 29.06.2010 року вих.№10/06-020, виданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ВАТ «Єврофінанс», у ОСОБА_2 згідно договору фінансового лізингу №09000062 від 15.06.2009 року відсутня заборгованість перед ВАТ «Єврофінанс». У грудні 2011 року ОСОБА_1 у зв'язку із передачею транспортного засобу у найм (оренду), звернувся до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору найму (оренди) транспортного засобу. Нотаріусом було відмовлено їй у нотаріальному посвідченні договору найму (оренди) транспортного засобу, у зв'язку із тим, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис за №10988143 від 25.03.2011 року про приватне обтяження об'єкту. 15.12.2011 року на запит Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було надано витяг за №34253068 від 15.12.2011 року, у якому є запис №10988143 від 25.03.2011 року, згідно якого на транспортний засіб І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_5, №122-1/3-V/15/2006 від 07.12.2007, накладено приватне обтяження з обмеженням відчуження, на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122/МКЛ-V/2006, 26.01.2007, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ЗАТ «Єврофінанс». ОСОБА_1 не має з ПАТ «КБ «Надра» та ЗАТ «Єврофінанс» ніяких договірних та не договірних зобов'язань, та не укладала із ними ніяких правочинів та договорів. Тобто запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №10988143 від 25.03.2011 року не відповідає попередньому запису № 6775682 від 13.03.2008 року та дійсним обставинам, а також порушує права позивачки. ОСОБА_1 звернулася до обтяжувана - ПАТ «КБ «Надра» із письмовою заявою про припинення обтяження на транспортний засіб шляхом подання відповідної заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але відповідь позивачці по справі на це звернення до теперішнього часу не надано. З урахуванням наведеного, позивач просив суд: зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права розпоряджання своїм майном - транспортним засобом: автобус, марки І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити приватне обтяження рухомого майна на транспортний засіб: автобус, марки І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстровий номер у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10988143 від 25.03.2011 року; зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснити реєстрацію відомостей про припинення приватного обтяження та здійснити вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єкту обтяження: інший транспортний засіб: НОМЕР_6, жовтий 2007, номер об'єкту НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_5, №122-1/3-V/15/2006 від 07.12.2007р., реєстровий номер у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10988143 від 25.03.2011 року (а.с.14-18).
Під час провадження по справі представник позивачки звернувся до суду із уточненою позовною заявою, відповідно до якої уточнив лише прізвище позивачки ОСОБА_1 (а.с.63-66).
Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з вищевикладених підстав просив суд їх задовольнити, зазначаючи при цьому, що іншим шляхом ОСОБА_1 не має можливості захистити своє порушене право, як власника транспортного засобу.
Представник відповідача - ОСОБА_4, діючі на підставі довіреності, заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та з підстав, викладених у письмових запереченнях на а.с.112-114, просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Представники третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства, про що свідчать рекомендовані листи на а.с.106-108 та розписка на а.с. 73.
Представник Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання або розгляд справи у їх відсутність не надавали.
Від представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із знаходженням одного представника у відпустці та зайнятістю іншого представника, а також не отриманням позовної заяви ОСОБА_1
Заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд ухвалив визнати причини неявки представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» неповажними та провести розгляд справи у відсутність належно повідомлених представників Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Закритого акціонерного товариства «Єврофінанс» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Суд також приймає до уваги рекомендовані листи на а.с.67, 107 про отримання первісної позовної заяви та уточненої позовної заяви ОСОБА_1 та належне повідомлення про дату та час розгляду справи у суді.
Заслухавши у судовому засіданні доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі наявні по справі докази та матеріали цивільної справи у їх сукупності разом із письмовими запереченнями, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.09.2010 року ОСОБА_1 зареєструвала у Феодосійському ВРЕР при УДАІ ГУМВС України в АР Крим транспортний засіб - автобус, марки І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та отримала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. Транспортний засіб був придбаний позивачкою для власних потреб.
Вищевказаний транспортний засіб був куплений ОСОБА_1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі довідки-рахунка КІМ №184743 від 30.08.2010 року, виданою ТОВ «Автоград-Крим». Відповідно до акту від 29.06.2010 року переходу права власності від лізингодавця лізингоодержувачу до договору фінансового лізингу №09000062 від 15.06.2009 року, ВАТ «Єврофінанс» передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 набув право власності на транспортний засіб. Зазначений акт був підписаний сторонами та скріплений печатками.
Відповідно до довідки від 29.06.2010 року вих. №10/06-020, виданої фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ВАТ «Єврофінанс», у ОСОБА_2 згідно договору фінансового лізингу за №09000062 від 15.06.2009 року відсутня заборгованість перед ВАТ «Єврофінанс».
У грудні 2011 року ОСОБА_1, у зв'язку із передачею транспортного засобу у найм (оренду), звернулася до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору найму (оренди) транспортного засобу. Нотаріусом було відмовлено у нотаріальному посвідченні договору найму (оренди) транспортного засобу посилаючись на те, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є запис за №10988143 від 25.03.2011 року про приватне обтяження об'єкту, яким є транспортний засіб.
15.12.2011 року Кримською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було надано витяг за №34253068 від 15.12.2011 року, у якому є запис №10988143 від 25.03.2011 року, згідно якого на транспортний засіб І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_5, №122-1/3-V/15/2006 від 07.12.2007, накладено приватне обтяження з обмеженням відчуження, на підставі договору про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122/МКЛ-V/2006, 26.01.2007, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ЗАТ «Єврофінанс».
Позивачка не має з ПАТ «КБ «Надра» та ЗАТ «Єврофінанс» ніяких договірних та не договірних зобов'язань та не укладав із ними ніяких правочинів та договорів.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Право власності ОСОБА_1 на спірний транспортний засіб, не спростовувалося представником відповідача та підтверджується наявними у матеріалах цивільної справи доказами.
Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.
Частиною 1 статті 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 правочин з купівлі-продажу транспортного засобу був цілком законний та скоєний на підставі власного та вільного волевиявлення, що підтверджується довідкою-рахунком КІМ№184743 від 30.08.2010 року, виданою ТОВ «Автоград-Крим», свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4.
Також приватне обтяження на транспортний засіб зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 25.03.2011 року, тобто після укладення правочину між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з купівлі-продажу транспортного засобу.
У відповідності із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №30170172 від 01.02.2011 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено запис №6775682 від 13.03.2008 року (не чинний) про приватне обтяження рухомого майна, об'єкт обтяження - інший транспортний засіб І-VANА07А, номер об'єкту НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_7, підставою якого є договір застави 122-1/3-V/15/2006 від 09.01.2008 року, відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем.
Зазначений запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №10988143 від 25.03.2011 року значно відрізняється від запису №6775682 від 13.03.2008 року. Так, у запису № 6775682 від 13.03.2008 року підставою обтяження визначено договір застави №122-1/3-V/15/2006 від 09.01.2008 року, який було укладено Філією ВАТ КБ «Надра» КРУ із ЗАТ «Єврофінанс». У запису ж за №10988143 від 25.03.2011 року підставою обтяження є договір про надання мультивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, 122/МКЛ-V/2006, 26.01.2007, який було укладено ВАТ КБ «Надра» із ЗАТ «Єврофінанс». Підставою для обтяження індивідуально визначеного майна має бути договір застави. Також у чинному запису №10988143 від 25.03.2011 року по об'єкту обтяження транспортного засобу є посилання на договір застави №122-1/3-V/15/2006, який датований 07.12.2007 року, тоді як у запису №6775682 від 13.03.2008 року цей договір застави №122-1/3-V/15/2006 датований 09.01.2008 року, що також підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року по справі за №26/413/10. Також відомості про обмеження відчуження об'єкту обтяження значно відрізняються у цих записах.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Обтяжувач несе відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві.
ОСОБА_1, намагаючись врегулювати виникле спірне питання щодо усунення їй перешкод у користуванні належним транспортним засобом, звернулася до ПАТ «КБ «Надра» із письмовою заявою про припинення обтяжання на транспортний засіб шляхом подання відповідної заяви реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна, але ж відповідь на це звернення до теперішнього часу не отримала.
З оглядом на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, що виникли між сторонами, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача у позовній заяві та у судовому засіданні про порушення прав ОСОБА_1 як власника транспортного засобу.
Також суд вважає неспроможними висловлені у судовому засіданні заперечення представника відповідача щодо можливості захисту прав позивачки шляхом її (ОСОБА_1. звернення до обтяжувача - ВАТ КБ «Надра» КРУ із заявою про виключення спірного рухомого майна з Реєстру обтяжень, оскільки, така вимога, фактично, є такою, що неможливо виконати, навіть у порядку виконання судового рішення.
Суд не вирішує питання щодо повернення ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді, оскільки ані позивачка особисто, ані її представник такі вимоги у позовній заяві не заявляли та під час розгляду справи по суті не настоювали.
На підставі статей 316, 317, 321, 391 Цивільного кодексу України, статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса/Желябова, 28/10, ідентифікаційний код 25287988) усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (Автономна Республіка Крим, Судацький район, с. Грушівка, вул. Виноградна, 26, ідентифікаційний код НОМЕР_2) права розпоряджання майном - транспортним засобом: автобус, марки І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та припинити приватне обтяження рухомого майна на транспортний засіб: автобус, марки І-VAN, модель А07А, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, рік випуску 2007, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, реєстровий номер у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10988143 від 25.03.2011 року.
Зобов'язати Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Кримської філії Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (95000, м. Сімферополь, вул. Карла Маркса/Желябова, 28/10, ідентифікаційний код 25287988) здійснити реєстрацію відомостей про припинення приватного обтяження та здійснити вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна об'єкту обтяження: інший транспортний засіб І-VAN А07А22, жовтий 2007, номер об'єкту НОМЕР_3, номер державної реєстрації НОМЕР_5, №122-1/3-V/15/2006 від 07.12.2007р., реєстровий номер у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10988143 від 25.03.2011 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя