Справа № 201/1789/2012 Провадження № 22-ц/0290/1505/2012Головуючий в суді першої інстанції:Єрмічова В.В.

Категорія: 37 Доповідач: Матківська М. В.

У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 07 травня 2012 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2,його представника -адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання із спадкодавцем, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину, -

В с т а н о в и л а :

В березні 2012 року ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права на спадщину.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року позовну заяву повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною через порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач і його представник заперечили апеляційну скаргу, просять її відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши позов, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про повернення позивачу позовної заяви без розгляду, при цьому суд керувався ст. 121 ЦПК України, не зазначивши частину та пункт цієї статті, та в мотивувальній частині ухвали судом зазначено, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Статтею 121 ЦПК України, якою суд керувався при постановлені оскарженої ухвали, визначено підстави та порядок залишення позовної заяви без руху (ч. 1), а також визначено підстави визнання позовної заяви неподаною і повернення позивачеві (ч. 2, 3).

Можливість повернення судом позовної заяви без розгляду статтею 121 ЦПК України не передбачено.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави для залишення заяви без розгляду.

Отже, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено можливість повернення позовної заяви без розгляду, що було зроблено судом першої інстанції.

За наведених вище обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі, в зв'язку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: