Справа № 2-2775/11

Справа № 2/422/1500/2012р.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2012 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.,

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ним та ОСОБА_2 (далі -Відповідач) було укладено Договір підряду №1-ТП від 16.06.2010року (далі -Договір), предметом якого є виконання відповідачем електромонтажних робіт на об'єкті за дорученням позивача у «Будівлі клубного призначення»за адресою: АДРЕСА_1 (п.п.1.1Договору).Згідно п.3.1 Договору було чітко визначено ціну договору, яка склала 36 115 грн. Згідно п.5.1 Договору розрахунок за договором здійснюється наступним чином: передплата на матеріали у розмірі 19 750грн., 25.06.2010року -11 000грн. У виконання зазначених пунктів Договору позивачем 16.06.2010року було передано відповідачу грошові кошти у розмірі 19 750грн. для придбання матеріалів. Також, 30.06.2010року позивачем було надано відповідачу грошові кошти у сумі 11 000грн. для придбання також матеріалів та виконання робіт. Пункт 4.1 Договору передбачає, що виконавець (він же Відповідач) виконує роботи по договору протягом 45 робочих днів (тобто до 18 серпня 2010року). В іншому випадку застосовується двійна облікова ставка НБУ за кожний день прострочення від суми боргу. Станом на 18 серпня 2010року відповідач не розпочав виконання зазначених у Договорі робіт, а також не купив необхідний матеріал. 01 вересня 2001року позивач зазначає, що звернувся до відповідача з вимогою пояснення його дій . Відповідач надав власноруч написану розписку, у якій зазначив, щ зобов'язується протягом двох тижнів (тобто до 14 вересня 2010року) закінчити виконання робіт, передбачених Договором, а також надати у повній мірі підготовлені дозвільні документи. Відповідач, згідно даної розписки, у разі невиконання зазначеного зобов'язання, зобов'язався протягом трьох днів (тобто до 17 вересня 2010року) повернути раніше отримані грошові кошти у сумі 30 750 грн., а також відшкодувати шкоду у розмірі 10 000 грн. Починаючи з 01 вересня 2010року і до сьогоднішнього дня відповідач покладених на нього згідно з Договором зобов'язань не виконав, матеріалів не купив, будь-якої інформації про хід виконання та підготовки до виконання передбачених Договором робіт не надав, на телефонні дзвінки не відповідає. З огляду на вищевикладене, строк прострочення зобов'язання складає 196 календарних днів (з 18 серпня 2010року по 03 березня 2011року, до дати подання позову). Згідно відомостей Національного Банку України облікова ставка з 10.08.2010року до цього моменту складає 7, 75%. Тобто, пеня складає згідно формули : ціна договору *15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/100%/365днів*кількість прострочених днів, тобто 36 115грн.*15,5%/100%/365днів *196днів =3006грн. Таким чином сума боргу за Договором (з урахуванням пені) становить 39 121 грн., яку і просить позивач стягнути з відповідача, а також відшкодувати моральної шкоди у розмірі 5 000грн. та судові витрати по даній справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить здійснити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.60).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газету «Вісті Придніпров'я»№ 22(1311) від 22 березня 2012року, причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Так, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16 червня 2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір підряду № 1-ТП, предметом якого є виконання відповідачем електромонтажних робіт на об'єкті за дорученням позивача у «Будівлі клубного призначення»за адресою: АДРЕСА_1 (п.п.1.1Договору)(а.с.9-10).

За змістом ч.1 ст. 837 ЦК України -за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Згідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно п.3.1 Договору підряду ціна цього договору 36 115( тридцять шість тисяч сто п'ятнадцять) грн., а пунктом 4.1 Договору передбачено, що виконавець (він же Відповідач) виконує роботи по договору протягом 45 робочих днів. В іншому випадку застосовується двійна облікова ставка НБУ за кожний день прострочення від суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 16.06.2010 року ОСОБА_2 отримав від особи, відомості щодо якої не вказано в тексті такої розписки, 19 750(дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. для придбання матеріалів згідно договору підряду №1-ТП від 16.06.2010року (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 30.06.2010 року ОСОБА_2 отримав від особи, відомості щодо якої не вказано в тексті такої розписки, 11 000(одинадцять тисяч) грн. для придбання матеріалів та виконання робіт, згідно договору підряду №1-ТП від 16.06.2010року (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається, що згідно розписки від 01.09.2010 року ОСОБА_2 зобов'язується протягом двох тижнів закінчити виконання робіт, передбачених Договором підряду №1-ТП від 16.06.2010року, а також надати у повній мірі підготовлені дозвільні документи, а у разі невиконання зазначеного зобов'язання, зобов'язався протягом трьох днів повернути раніше отримані раніше грошові кошти, а також відшкодувати шкоду у розмірі 10 000 грн. (а.с.14).

Задовольняючи позов частково суд виходив з наступного.

Згідно вимог статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з

порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга

сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну

сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за

неможливість виконання ним грошового зобов'язання

З огляду на вищевикладене, строк прострочення зобов'язання складає 196 календарних днів (з 18 серпня 2010року по 03 березня 2011року, до дати подання позову). Згідно відомостей Національного Банку України облікова ставка з 10.08.2010року до цього моменту складає 7, 75%. Тобто, пеня складає згідно формули : ціна договору *15,5% (подвійна облікова ставка НБУ)/100%/365днів*кількість прострочених днів, тобто 36 115грн.*15,5%/100%/365днів *196днів =3006( три тисячі шість)грн.

За вказаних обставин та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача суми грошових коштів, що були отримані відповідачем згідно вказаного договору підряду (з урахування подвійної облікової ставки НБУ), яка складає у загальному розмірі 39 121( тридцять дев'ять тисяч сто двадцять одна) грн.

Заяв про застосування терміну позовної давності суду не заявлялось.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із наступного. Пленумом Верховного Суду України у п.2 постанови від 31 березня 1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»було роз'яснено, що спори про відшкодування заподіяної фізичної особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; в випадках коли встановлена відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушені зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в розглянутій формі, є договірними, то відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, встановлених законодавством.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь - які докази про те, що невиконанням вказаного договору підряду №1-ТП від 16.06.2010року в натурі було завдано шкоду життю чи здоров'ю позивача. Окрім цього, умовами вказаного договору побутового підряду в даному випадку не передбачено відшкодування моральної шкоди.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, про необхідність відмови у задоволені позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Також, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суму судового збору на користь державного бюджету України з ОСОБА_2 у розмірі 391(триста дев'яносто одна) грн. 21коп. Суд позбавлений можливості стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із тим, що статтю 81 ЦПК України виключено на підставі Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 396, 865, 866, 852, 856, 872, 1166ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)шкоди «(зі змінами та доповненнями), п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів»№5 від 12.04.1996року, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором підряду -задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, уродженця с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області, місце проживання: 49000, АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_2,і.п.н. НОМЕР_2, уродженець м. Дніпропетровська, місце проживання:49000, АДРЕСА_3) грошову суму у розмірі основного боргу у розмірі 36 115грн., подвійну облікову ставку НБУ за договором підряду №1-ТП від 16.06.2010року у розмірі 3 006(три тисячі шість) грн., а разом 39 121 (тридцять дев'ять тисяч сто двадцять одна ) грн.

3. В решті позову - відмовити.

4. На підставі ч. 3 ст. 88 ЦП К України стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог суму судового збору на користь державного бюджету України з ОСОБА_2 у розмірі 391(триста дев'яносто одна) грн. 21коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Д.В. Мовчан