ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас", м.Дніпропетровськ

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 642,67 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Рогожніков С.О. довіреність від 04.01.2006р.

Від відповідача  не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Верітас”,  м.Дніпропетровськ -далі по тексту- позивача до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ -далі по тексту- відповідача про стягнення  з відповідача на користь позивача 1 642,47 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товару НОМЕР_1 від 10.02.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                              102,00 грн. держмита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не  надав, у судове засідання без поважних причин не  з'явився. 

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвали суду від 09.08.2006р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач отримавши ухвали суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була і надані матеріали справи дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

05.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

          10.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1, відповідно до п.1.1 якого по накладних на відпуск товару № НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1, № НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 та № НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 1 642,67 грн., який відповідач згідно п.4.3 умов вищеназваного договору зобов'язався оплати у повному обсязі на протязі 20 календарних днів від дня отримання товару, тобто до 26.12.2005 р., але не оплатив, у зв'язку з чим позивач  звернувся до суду з позовною заявою, у якій він просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 1 642,67 грн. основного боргу на підставі вищеназваних документів

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 102,00 грн.  держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем додатково   на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника  позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт  заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1 642,67 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та не заперечується  відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді   позов і розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 1 642,67 грн., відповідачем по суті спору не спростовано та не оспорено, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  1 642,67 грн., слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на  користь позивача,                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими. 

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85, 87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

     Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Верітас”, 49064, м.Дніпропетровськ, вул. Калініна,68, (р/р 2600530134224 Ленінський ПІБ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 30714591) 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві) гривень 67 коп. основного боргу, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.