УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0445/265/2012 Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/491/1389/12 інстанції - Шевченко О.В.
Категорія 27 (2) Доповідач - Савіна Г.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді Савіної Г.О.,
суддів - Барильської А.П., Грищенко Н.М.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю - представника ПАТ АТ "Укргазбанк" - Земби Ольги Олегівни,
відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року про залишення без розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Широківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення кредитної заборгованості, пені, виселення, зняття з реєстрації та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку щодо пропуску нею процесуального строку для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами та не врахував, що така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, вважає, що заяву неправомірно розглянуто не тим суддею, який ухвалив судове рішення, а також не досліджено обставини, викладені нею в заяві.
В своїх запереченнях ПАТ "Укргазбанк" просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником без поважних причин пропущено процесуальний строк для звернення до суду із такою заявою.
Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Частиною 2 ст. 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як убачається із матеріалів справи про наявність рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яким з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укргазбанк" стягнуто заборгованість у розмірі 87072 грн. 25 коп., ОСОБА_5 дізналась у березні 2011 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2010 року, яким з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 87072 грн. 25 коп. та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на належну ОСОБА_5 квартиру, подано до суду 21 лютого 2012 року.
Залишаючи вищезазначену заяву без розгляду, суд першої інстанції не врахував, що Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2012 року, внесено доповнення до ч. 1 ст. 362 ЦПК України стосовно строку, протягом якого така заява може бути подана.
Доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви не тим суддею, який ухвалив судове рішення безпідставні, оскільки згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК України, у редакції чинній на момент звернення ОСОБА_5 із заявою, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання в апеляційній скарзі на недослідження обставин, викладених у заяві, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила направити справу для подальшого розгляду, однак ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки подальший розгляд можливий лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по заяві ОСОБА_5 про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2012 року скасувати.
Справу направити до Широківського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: