УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

0411/8-11/11 25.04.2012

Справа №0411/8-11/11 Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22ц/491/975/12 суддя Бардін О.С.

Категорія - 20 ( І ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Турік В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Довгинціського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року, задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (на теперішній час публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електроенергію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» заборгованість за спожиту, але не обліковану електроенергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період з 17 вересня 2006 року по 17 березня 2007 року в сумі 787,68 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року, описки в якій виправлено ухвалою суду від 20 лютого 2012 року, відхилено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду та призначити питання до нового розгляду, оскільки судом не надано належної оцінки доказам по справі, зокрема листу державної інспекції з енергетичного нагляду, яким встановлено порушення при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, на підставі якого з відповідача було стягнуто заборгованість.

Про наявність нововиявлених обставин їй стало відомо після відповіді держінспекції з енергонагляду, після чого вона одразу звернулася з даною заявою до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1981 року зі змінами, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Із заяви відповідача ОСОБА_1 не вбачається істотних підстав для перегляду рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 29 березня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а свідчить про її не згоду з рішенням суду.

Крім того, відповідач посилається на лист інспекції Держенергонагляду в Дніпропетровській області від 23.05.2011р., в якому дано сукупний аналіз документів (зокрема, акту від 17.03.2007р, акту про проведення експертизи лічильника, розрахунку вартості не облікованої електричної енергії), які є в матеріалах справи та яким судом вже було надано оцінку. Доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, а підстав передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідачем не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)